Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А56-9274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 года

Дело №А56-9274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Костин М.В., доверенность от 24.11.2013;

от ответчика: Смолярчук Н.Н., доверенность от 08.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17925/2014) общества с ограниченной ответственностью "Кронмет Ресурс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу № А56-9274/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (адрес: Россия, 190068, Санкт-Петербург, пр-кт Лермонтовский, 7, литера А,  ОГРН  1087847017180);

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронмет Ресурс" (адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 2, литеры Б-Н, офис 326,  ОГРН:  1127847040386);

о взыскании 7 031 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее - ООО «СтройИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Кронмет  Ресурс» (далее - ООО «Кронмет Ресурс») 5 500 000 рублей долга по договору купли-продажи от 15.10.2012 № 02к/12 (далее - Договор), и 1 531 000 рублей пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора по состоянию на 23.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 иск удовлетворен.

ООО «Кронмет Ресурс», указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, полагает решение суда от 18.06.2014 подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кронмет Ресурс» (покупатель) и ООО «СтройИнжиниринг» (продавец) заключен  договор купли-продажи от 15.10.2012 № 02к/12, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю горизонтальные ножницы «ROCKET» 800 (оборудование), наименование, количество, индивидуальные признаки которого указаны в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить цену, указанную в пункте 3.1 договора (6 000 000 рублей).

Установленные пунктом 4.3 договора сроки оплаты переданного ООО «СтройИнжиниринг» товара (Акт приёмки-передачи  от 27.10.2012) нарушены ООО «Кронмет Ресурс».

На дату обращения ООО «СтройИнжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском, сумма задолженности составила 5 500 000 рублей. На сумму задолженности продавцом начислены 1 531 000 рублей пени по состоянию на 23.01.2014 по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 5 500 000 рублей установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 5 500 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Кронмет Ресурс» в пользу ООО «СтройИнжиниринг» указанную сумму задолженности и пени. Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки с указанием не доказанность явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, предусмотренная договором, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер. Стороны, определяя порядок исчисления неустойки, исходили из того, какие убытки будут причинены гарантирующему поставщику в случае просрочки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 1 531 000 рублей.

Учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2014 по делу №  А56-9274/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронмет Ресурс" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева 2, литер Б-Н, офис 326,  ОГРН: 1127847040386)в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова