Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А56-16446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 года

Дело №А56-16446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Вешнякова Д.Ю. по доверенности от 16.01.2014 № 8,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16894/2014) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2014 по делу № А56-16446/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, Наб. Реки Фонтанки, 90, 1, литер.А; Россия 191180, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 63/2, лит. А, ОГРН: 1047833005406; 1047833005406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (адрес: Россия 196620, Санкт-Петербург, Павловск, Гуммолосаровская,19А; Россия 196601, г Пушкин, г Санкт-Петербург, ул. Оранжерейная, д. 20, ОГРН: 1089847230000; 1089847230000)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – истец, ООО «ПетербургГаз», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района», заказчик) о взыскании 689 583,25 руб. задолженности, 15 960,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить обжалуемое решение, взыскать с ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» 590 786,35 руб. задолженности по договору 2.ВД.00164 за спорный период.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей не в полном объеме подтверждается представленными истцом поквартирными ведомостями технического обслуживания внутридомового газового оборудования, из которых усматривается факт обследования истцом только части квартир многоквартирных домов, предусмотренных графиком, согласованным сторонами, являющимся приложением к договору.

Ссылку истца на то, что оплата по договору является абонентской и носит фиксированный характер, ответчик считает необоснованной, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность оплаты услуг даже без фактического их оказания.

В своем решение, указывает податель апелляционной жалобы, суд не дал правовую оценку применения в данном случае статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПетербургГаз» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2011 между ООО «ПетербургГаз» (исполнитель) и ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (заказчик) был заключен договор № 2.ВД.00164 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее – договор № 2.ВД.00164), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах заказчика, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в установленные сроки и порядке.

Адресный список обслуживания объектов указан в приложении № 1 к указанному договору.

Перечень услуг указан в приложении № 2 к данному договору, график оказания услуг – в приложении № 3 к договору.

Порядок аварийного обслуживания согласован в разделе 3 договора № 2.ВД.00164.

Согласно пункту 5.1. спорного договора цена, которую заказчик обязуется оплатить по договору исполнителю за оказываемые услуги, определяется на основании прейскуранта исполнителя и составляет в месяц 184 382,64 руб.

Пунктом 5.2. названного договора установлено, что оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пунктам 2.4., 2.5. договора № 2.ВД.00164 исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта об оказании услуг. Заказчик в течение 5-ти календарных дней с момента получения подписывает акт и один экземпляр возвращает исполнителю. В случае немотивированного отказа от подписания акта либо невозвращения подписанного экземпляра акта в течении 5-ти дней с момента его получения заказчиком, услуги считаются оказанными, а акт принятым сторонами в редакции исполнителя.

Обязательство по предоставлению актов выполненных работ и иной документации за оказанные услуги в спорный период истцом было выполнено, что подтверждается сопроводительными письмами истца с проставленными на них отметками ответчика об их принятии.

Акты об оказанных услугах за октябрь 2013, ноябрь 2013 и декабрь 2013 подписаны ответчиком без каких-либо возражений, акты за август 2013 и сентябрь 2013 приняты ответчиком с разногласиями.

По мнению ответчика, работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования были выполнены не полностью, в частности, работы за август 2013 выполнены на 31 %, за сентябрь – на 33 %.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в период с августа 2013 по декабрь 2013 на сумму 689 583,25 руб. (исходя из стоимости услуг в месяц 137 916,65 руб.) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень услуг оказываемый исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора содержится в приложении № 2 к договору № 2.ВД.00164.

В соответствии с подпунктом 10.3.2. Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки» (утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 № 259), а также с пунктом 4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2009 № 239), в комплекс работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования входят:

– техническое обслуживание наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления (общее имущество жильцов);

– техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования (газовые плиты, водонагреватели и пр. - частная собственность);

– аварийное обслуживание (содержание аварийных бригад в постоянной (круглосуточной) готовности к локализации и ликвидации аварийных ситуаций);

– проведение ремонтных работ как на наружных и внутренних домовых газопроводах сети газопотребления (общее имущество жильцов), так и на бытовом газоиспользующем оборудовании (частная собственность).

Факт оказания услуг в спорный период в соответствии с условиями договора и требованиями указанных нормативно-правовых актов подтверждается ведомостями на проведение технического обслуживания внутридомовых газовых сетей и газового оборудования (ВДГО), согласно которым истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования, принадлежащих владельцам жилых помещений, расположенных в домах, принятых на техническое обслуживание.

Материалами дела подтверждается факт проведения истцом в период действия договора ремонта и дополнительного технического обслуживания бытовых газоиспользующих устройств на основании заявок потребителей газа.

Таким образом, факт оказания истцом услуг в период с августа 2013 по декабрь 2013 в рамках договора № 2.ВД.00164 подтвержден достаточной совокупностью относимых и допустимыми доказательств.

Вместе с тем довод ответчика о том, что оплата выполненных истцом работ по договору, в частности, за август 2013 и сентябрь 2013, должна быть произведена в процентом соотношении от объема выполненных работ, основан на ошибочном толковании условий договора и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Тарифы на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования и по аварийно-диспетчерскому обеспечению государственному регулированию не подлежат. Стоимость этих услуг зависит от объема и состава выполненных работ и определяется сторонами в договоре.

Из условий договора № 2.ВД.00164 в редакции дополнительного соглашения усматривается, что стороны в настоящем договоре согласовали ежемесячную стоимость услуг. Размер ежемесячной стоимости услуг ответчиком не оспаривается.

Таким образом, предусмотренная договором плата носит характер абонентской и не подлежит уменьшению или увеличению в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

По условиям спорного договора заказчик обязался вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы в порядке, размере и сроки, установленные соглашением сторон вне зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ.

На основании изложенного, с учетом подтверждения факта оказания истцом услуг по договору в период с августа 2013 по декабрь 2013, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 689 583,25 руб., рассчитанной исходя из установленной договором ежемесячной абонентской платы.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2014 в размере 15 960,98 руб. обоснованны по праву и по размеру, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2014 по делу № А56-16446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова