Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А56-56159/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 года

Дело №А56-56159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва – Терентьевой О.А., после перерыва – Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца: Серебриева О.А., представитель по доверенности от 10.08.2012, паспорт,

от ответчиков:

от Выборгской таможни: Волынский Н.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

от ФТС России: до перерыва – Уварова А.В., представитель по доверенности от 26.12.2013, паспорт, Золотых Д.С., представитель по доверенности от 02.12.2013, паспорт, после перерыва – Маметова И.Р., представитель по доверенности от 26.12.2013, Золотых Д.С., представитель по доверенности от 02.12.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19062/2014) ОАО «Заслон» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-56159/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ОАО «Заслон»

к ответчикам: Выборгская таможня, Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Открытое акционерное общество «Заслон» (ОГРН: 1089847088825, адрес местонахождения: 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, 6) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Выборгской таможне (далее – Таможня), Федеральной таможенной службе России (далее – ФТС) о взыскании с Выборгской таможни, а в случае недостатка денежных средств — субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 280 364 243,64 руб., в том числе:

- по договору от 31.12.2008 №406 за период с 18.09.2010 по 17.06.2014 за фактически оказанные услуги хранения - в сумме 82 174 763,00 руб.;

- по договору от 31.12.2009 №559 за период с 18.09.2010 по 31.12.2010 за услуги хранения – 4 385 988,00 руб., а также стоимость фактически оказанных услуг хранения по договору за период с 01.01.2011 по 17.06.2014 в сумме 77 476 532,70 руб.;

- по договору от 30.12.2010 №406 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за услуги хранения — 23 080 933,00 руб., а также стоимость фактически оказанных услуг хранения по договору за период с 01.01.2012 по 17.06.2014 в сумме 56 762 388,00 руб.;

- по договору от 30.12.2011 №377 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 за услуги хранения — 9 871 650,00 руб., а также стоимость фактически оказанных услуг хранения по договору за период с 01.01.2013 по 17.06.2014 в сумме 17 449 596,00 руб.;

- стоимость услуг хранения по договору от 20.12.2012 №321 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 за услуги хранения — 8 792 404,00 руб., а также стоимость фактически оказанных услуг хранения по договору за период с 01.01.2014 по 30.01.2014 в сумме 369 989,00 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2014 в сумме 35 801 935,00 руб.

Решением от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчиков о безвозмездности договоров хранения, в связи с чем у последних не возникло обязанности по оплате услуг истца.

В апелляционной  жалобе истец просит указанное решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что принятая судом первой инстанции квалификация договоров хранения как безвозмездных является ошибочной; судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 08.11.2011 № 7744/11 об обязанности государственного органа оплачивать услуги хранения независимо от отсутствия соглашения о цене, ввиду возложения на таможенный орган обязанности обеспечить сохранность изъятого имущества; судом первой инстанции не применены положения статьи 896 Гражданского кодекса РФ, согласно которым таможенный орган как поклажедатель обязан оплачивать услуги хранения и по окончании срока действия договора. Истец неоднократно предлагал таможенному органу забрать с хранения все имущество, помещенное на хранение по указанным договорам, и именно Таможней нарушена обязанность по перемещению хранимого имущества в иное место. Вывод суда первой инстанции о необоснованности представленного истцом расчета исковых требований ошибочен. Для расчета стоимости услуг хранения истцом применены ставки хранения за 2010 год – 50 руб./куб.м. в сутки, а с 2011 года – 120 руб./куб.м. в сутки, соответствующие ставкам на аналогичные услуги по заключенным государственным контрактам между Выборгской таможней и ФГУП «Ростэк-Выборг», информация о которых размещена на сайте www.sberbank-ast.ru, а с 10.09.2013 применена ставка хранения в г. Пушкине – 45 руб./куб.м. в сутки, куда истцом с указанной даты было перемещено хранимое имущество. Истец, ссылаясь на Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 №37/13 и от 28.05.2013 №18045/12, указывает, что даже отсутствие государственного контракта не влияет на право последнего взыскивать стоимость фактически оказанных услуг хранения, и даже в случае признания договоров хранения безвозмездными, основания для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг за пределами сроков действия данных договоров отсутствуют.

Также истцом пересчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны за период с 23.09.2013 (следующий день, после даты наступления срока платежа по выставленному истцом счету) по 17.06.2014 и составили 16 313 490,19 руб.

В письменных пояснениях по делу (правовая позиция) истец указывает, что заключение договоров хранения на текущих условиях не противоречит требованиям ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94); права и обязанности по договорам хранения возникли после передачи вещей по акту на хранение, а сами договоры являются рамочными, наличие в которых статей «Цена договора и порядок расчетов» или «Стоимость договора и порядок расчетов» свидетельствует о возмездности характера услуг, что соответствует положениям статей 423, 886 и 896 Гражданского кодекса РФ и Инструкциям ФТС России №1339 и №1363 – о хранении вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях и уголовным делам. Поскольку стоимость услуг хранения по каждому отдельному акту в большей части не превышала 100 000 руб., то отношения по хранению каждого имущества в отдельности не подпадают по регулирование Закона №94 и не влекут необходимости заключения государственного контракта. При этом истец предлагает разделять понятия «расходы на хранение», предусмотренные статьей 897 Гражданского кодекса РФ, которые могут возмещаться или не возмещаться, в зависимости от условий сделок, и «вознаграждение за хранение» (статья 896 Гражданского кодекса РФ), в которое по общему правилу включены расходы на хранение. Стороны не могли заключить соглашение об отмене императивных норм КоАП и УПК РФ о возмещении процессуальных издержек, в состав которых включаются расходы на хранение; условие договоров о невозмещении расходов по хранению подразумевает, что истец, наряду с вознаграждением за хранение, не вправе претендовать на возмещение положенных по закону процессуальных издержек – расходов по хранению на основе норм КоАП и УПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заключение безвозмездных договоров хранения не противоречит Гражданскому кодексу РФ и допустимо, в том числе для таможенного органа; истец не вправе претендовать на получение вознаграждения за оказанные услуги, поскольку заключенные договоры не являются государственными контрактами; условие о дате прекращения договоров в них отсутствует, поэтому исполнение обязательство по хранению материальных ценностей должно осуществляться и по истечению сроков договоров; израсходованные на хранение вещественных доказательств средства, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, до вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях истец каких-либо счетов на оплату затрат по хранению в адрес Таможни не выставлял, что также подтверждает безвозмездный характер отношений по договорам хранения, и в связи с чем в постановлениях отсутствует указание на наличие каких-либо издержек. Услуги хранения по уголовным делам возмещаются в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Собственниками (титульными владельцами) имущества частично возмещены услуги хранения ОАО «Заслон». Таможенный орган не является ответственным лицом за сохранность имущества после передачи материалов дела в другой государственный орган или суд, а также после вступления в силу решения (постановления), определяющего судьбу вещественных доказательств. Применение к услугам хранения ставок государственных контрактов необоснованно, в связи с наличием существенных отличий в части условий хранения и транспортной доступности, кроме того, указанное ставит истца в преимущественное положение по отношению к другим организациям, предоставляющих подобные услуги, и открывает возможность приобретать незаконные имущественные выгоды без заключения государственного контракта.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец, ввиду наличия в договорах хранения условия о безвозмездности услуг, предлагает распространить на них положения Гражданского кодекса РФ о договорах дарения. В этой связи, истец, проанализировав положения договоров хранения на их соответствие требованиям главы 32 данного кодекса, указывает на то, что условие о дарении в указанных договорах не может считаться согласованным, а следовательно, и сами договоры дарения являются незаключенными. Также истцом ввиду отсутствия возражений со стороны ответчиков по стоимости услуг самостоятельно представлен расчет услуг хранения за тот же период по тем же договорам по ставкам хранения ООО «Две столицы» и средним ставкам ТУ ФАУГИ в Ленинградской области за 2013-2014 годы за оказание услуг хранения обращенного в собственность государства имущества, что совпадает в части по виду имущества, хранение которого осуществлялось. Так, по тарифу склада ООО «Две столицы», на котором в настоящее время осуществляется хранение арестованного имущества, - 45 руб./куб.м. в сутки – общий размер вознаграждения, подлежащий взысканию с Выборгской таможни за оказанные услуги хранения, составил 123 225 830,29 руб., а размер вознаграждения, рассчитанный по средним ставкам хранения от ТУ ФАУГИ в Ленинградской области (17 руб./куб.м. в сутки для крытых площадок, в том числе отапливаемых складах, и 9,5 руб./куб.м. в сутки для открытых площадок), составил 46 612 619,19 руб. Информация о ставках ТУ ФАУГИ в Ленинградской области размещена на сайте www.zakazrf.ru, данные ставки являются минимально возможными ставками для подобных услуг и почти в три раза ниже стоимости услуг ООО «Две столицы».

В судебном заседании 15.09.2014 истец обратился с ходатайством о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости услуг хранения. После перерыва, в судебном заседании 22.09.2014, представитель ОАО «Заслон» сообщил, что не настаивает на удовлетворении данного ходатайства, в этой связи суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчиков по стоимости услуг, не усматривает оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО «Заслон» заявил отказ от части требования в размере 267 198 365,97 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 446 741,52 руб., просил взыскать вознаграждение за хранение арестованного имущества по договорам хранения в размере 46 612 619,19 руб., которое рассчитано по ставкам хранения ТУ ФАУГИ в Ленинградской области за 2013-2014 годы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355 193,48 руб., поддержал доводы апелляционной жалобы в остальной части, с учетом письменной позиции и возражений. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе отказаться от заявления до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку в данном случае отказ от части иска в сумме 267 198 365,97 руб. заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, апелляционный суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данный отказ, производство по иску в части требований в размере  267 198 365,97 руб. прекращено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в остальной части, апелляционный суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Заслон» (хранитель) и Выборгской таможней (Таможня) были заключены договоры хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, находящимся в производстве Выборгской таможни, товаров, обращенных в федеральную собственность, товаров, признанных по решениям судов бесхозяйным имуществом, а также вещей изъятых в ходе доследственных проверок, проводимых в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изъятых должностными лицами Выборгской таможни:

- №406 от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009;

- № 559 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010;

-