Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А56-23580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 года

Дело №А56-23580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16682/2014, 13АП-16684/2014) ЗАО «НПО «АЭРОИНЖСТРОЙПРОЕКТ» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу № А56-23580/2014 (судья Трохова М.В.)

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, лит. А, ОГРН: 1107847185038)

к закрытому акционерному обществу «НПО «АЭРОИНЖСТРОЙПРОЕКТ» (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 36, лит. А, пом.3Н, ОГРН: 1127847268273)

о взыскании 207 900 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (далее – истец, СПБ ГКУ «Агентство внешнего транспорта», Агентство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «НПО АЭРОИНЖСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик, ЗАО «НПО АЭРОИНЖСТРОЙПРОЕКТ», подрядчик) 207 900 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.06.2014 с ЗАО «НПО АЭРОИНЖСТРОЙПРОЕКТ» взыскано в пользу СПБ ГКУ «Агентство внешнего транспорта» 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «НПО АЭРОИНЖСТРОЙПРОЕКТ» и СПБ ГКУ «Агентство внешнего транспорта» обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «НПО АЭРОИНЖСТРОЙПРОЕКТ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применении норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных СПБ ГКУ «Агентство внешнего транспорта» требований отказать полностью.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

По смыслу госконтракта не следует, что проведение экспертизы документации всецело возложено на подрядчика. Контрактом не предусмотрено, что Агентство уполномочивает подрядчика на подачу документов на экспертизу.

По смыслу пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы и проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проведение экспертизы осуществляется на основании заявления заказчик (уполномоченного лица по доверенности).

Ответчик указывает, что установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суд не дал правовой оценки передачи результатов работ по накладной № 30/09 В от 30.09.2013, поведению заказчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения по передаче документации для проведения экспертизы.

СПБ ГКУ «Агентство внешнего транспорта» в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «НПО АЭРОИНЖСТРОЙПРОЕКТ» возражает против доводов ответчика, просит апелляционную жалобу ЗАО «НПО АЭРОИНЖСТРОЙПРОЕКТ» оставить без удовлетворения, решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований СПБ ГКУ «Агентство внешнего транспорта».

В апелляционной жалобе истца – СПБ ГКУ «Агентство внешнего транспорта», указывается на незаконность решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных СПБ ГКУ «Агентство внешнего транспорта» требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Агентству не было предоставлено на бумажном носителе определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.04.2014, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с доказательствами и представить доводы в их опровержение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить жалобу истца без удовлетворения, вместе с тем, решение отменить и удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

16.09.2014 от ЗАО «НПО АЭРОИНЖСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в апелляционный суд с заявлением о приобщении к делу оригинала платежного поручения и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2013 по итогам проведения конкурса между СПБ ГКУ «АВТ» (заказчик) и ЗАО «НПО АЭРОИНЖСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 34/13, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «строительство посадочной площадки для вертолетов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, участок 42, (северо-западнее дома 4, литера А), кадастровый номер 78:12:6325:8», для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2013 году, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) с учетом предложения о качестве работ (приложение № 2 к контракту), являющимися его неотъемлемыми частями, и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2012 № 654-110 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Срок выполнения работ установлен в разделе 2 указанного государственного контракта и составляет 21 неделю со дня, следующего за днем заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. данного государственного контракта общая стоимость работ определяется в соответствии со сводной сметой (приложение № 3 к контракту) и составляет 3 850 000 руб., в том числе НДС 18% – 587 288,13 руб. с учетом коэффициента конкурсного снижения.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 государственного контракта № 34/13.

В силу подпункта 4.2.2. названного государственного контракта подрядчик обязан незамедлительно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ в установленный срок.

Подпунктом 4.2.5. спорного государственного контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить своевременную передачу, защиту готовой проектной документации и результатов инженерных изысканий, сметной документации в государственной экспертизе.

В разделе 5 государственного контракта № 34/13 установлены требования к работам, гарантии подрядчика, в том числе: результатом работ по контракту являются результаты инженерных изыскания и проектная документация, выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта, согласованные в установленном порядке и имеющие положительное заключение государственной экспертизы, а также сметная документация, разработанная в соответствии с условиями контракта, имеющая заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости (пункт 5.1.).

Сторонами к указанному государственному контракту подписано техническое задание (приложение № 1).

В пункте 4.2. технического задания предусмотрено, что оплата расходов по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также определения достоверности сметной стоимости будет производиться заказчиком по фактическим затратам при предоставлении документального подтверждения, а именно: положительного заключения на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, положительного заключения по проверке сметной стоимости, копий договоров между исполнителем и органами государственной экспертизы, копий счетов с наименованием объекта, копий платежного поручения с отметкой банка об оплате счетов, но не превышая суммы, предусмотренной в пунктах 1 и 2 сметы № 6 (приложение № 2 к техническому заданию) и при условии предоставления положительных заключений государственных экспертиз до окончания срока действия государственного контракта (пункт 8.1. государственного контракта).

Согласно пункту 9 технического задания работы подразделяются на 2 этапа: I этап – оценка технической возможности размещения посадочной площадки на земельном участке; II этап – выполнение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации (стадия «Проектная документация»).

В подпункте 9.1.9. технического задания установлено, что результатом выполнения работ по II этапу является разработанная в полном объеме и согласованная в соответствии с пунктом 9.4.1. технического задания проектная документация, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, полученного в Санкт-Петербургском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России», и положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, полученного в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

На основании подпункта 9.1.10. технического задания после выполнения работ по II этапу подрядчик представляет заказчику, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства в количестве экземпляров, выданных государственными органами, осуществляющими экспертизу.

В пункте 9.4. технического задания установлены требования по проведению согласований: получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства (подпункт 9.4.2.).

В силу пункта 10.2. технического задания по окончании выполнения работ по II этапу подрядчик представляет заказчику одновременно с актом сдачи выполненных работ оригиналы всех полученных согласований и заключений государственных экспертиз.

Согласно имеющейся в материалах дела накладной от 30.09.2013 № 30/09 В ответчик передал истцу проектную документацию без положительных заключений государственных экспертиз.

Истец полагая, что ответчик не сдал работы по II этапу в предусмотренный контрактом срок – 10.10.2013, направил в его адрес претензию от 30.12.2013 об уплате неустойки в сумме 207 900 руб. за нарушение сроков выполнения работ на 54 календарных дня, начисленной на основании пункта 7.4. государственного контракта № 34/13.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить