Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А56-14485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 года

Дело №А56-14485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Шихова Н.А., доверенность от 22.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18231/2014) закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу № А56-14485/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферро Терра Групп" (ИНН 4345294856, ОГРН 1114345000923)

к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" – дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ИНН: 7805059786, ОГРН: 1027802714280)

о взыскании 341 704 рублей 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ферро Терра Групп» (далее - ООО «Ферро Терра Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (далее – ЗАО «Металлургический завод «Петросталь») 330 276 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 12.04.2012 № 96011-9/2012, 11 428 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» просит решение суда от 16.06.2014, как принятое на основании неполного исследования оной жалобы, фактических обстоятельств спора, ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 12.04.2012 № 96011-9/2012, в соответствии с которым ООО «Ферро Терра Групп» (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (покупатель) принять и оплатить ферросплавы и другие материалы (товар), в соответствии с согласованными спецификациями к настоящему договору.

ООО «Ферро Терра Групп» передало ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» товар по товарной накладной № Ф 0000273 от 12.08.2013 на общую сумму 330 276 рублей 00 копеек. Товар принят покупателем, что подтверждается подписью ответственного лица, заверенной печатью ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» на товарной накладной (л.д. 19.1). Товар не оплачен. На сумму задолженности поставщик начислил 11 428 рублей 93 копейки процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 12.03.2014.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск ООО «Ферро Терра Групп» в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель товар не оплатил, задолженность составляет 330 276 рублей 00 копе

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Истец начислил и правомерно требует уплаты 11 428 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2014. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплата которой отсрочена до вынесения постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2014 по делу №  А56-14485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь"- дочернее общество ОАО "Кировский завод" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47, ОГРН:  1027802714280) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова