Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А56-7463/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 года

Дело №А56-7463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Пузанов П.К. по доверенности от 09.09.2014

от ответчика: Яковлева В.В. по доверенности от 17.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19026/2014)  ООО «Невские Машины и Прицепы»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-7463/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Невские Машины и Прицепы»

к СПбГУП «Городской центр автостоянок и гаражей»

о взыскании 14 091 руб. 12 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невские Машины и Прицепы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр автостоянок и гаражей» (далее - ответчик) 14 091,12 рублей из которых: 931,12 рублей - стоимость ремонта заднего левого колеса автомобиля, 11 810 рублей - стоимость нового заднего левого колеса автомобиля, 1 350 рублей - часть стоимости эвакуации автомобиля.

Решением от 26.06.2014 в иске отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что  после выдачи транспортного средства представителю истца на автомобиле были обнаружены повреждения, которые отсутствовали на момент эвакуации, транспортировки и хранения, а потому последний обязан возместить истцу убытки, причиненные в связи с  повреждением имущества.

Ответчик  в отзыве просит  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая недоказанным факт повреждения транспортного средства в процессе его перемещения на стоянку и хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

21.12.2013 сотрудниками ответчика было эвакуировано транспортное средство: автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350 г.р.н. В 787 ТТ 47 RUS (далее - автомобиль, транспортное средство), принадлежащее истцу на праве собственности.

В отношении автомобиля была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст.27.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Автомобиль был направлен на специализированную стоянку, о чем составлен акт от 21.12.2013 серия АА № 001210/лот № 9. Согласно акту АА № 001210/лот № 9 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 21.12.2013, на момент приема от ИДПС ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, задержанное транспортное средство было загрязнено, возможны скрытые дефекты, сколы, царапины лакокрасочного покрытия (ЛКП). Иных явных дефектов задержанного транспортного средства не выявлено.

21.12.2013 в 14 часов 57 минут, транспортное средство было перемещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Автовская, участок 119 (у дома 33), на основании протокола 78 АР № 001210 от 21.12.2013, составленного ИДПС ОР ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга.

21.12.2013 в 15 часов 28 минут, задержанное транспортное средство выдано представителю ООО «Невские Машины и Прицепы» Тюхтину В.Б. На момент возвращения задержанного транспортного средства в акте приема-передачи указано, что лицо, получившее транспортное средство, имеет следующие претензии по состоянию транспортного средства:  заднее левое (с учетом внесенных исправлений) колесо было проколото и приспущено. На автомобиле стояло накаченным. Колесо требует ремонта.

Для устранения повреждений истцом был произведен ремонт колеса, а впоследствии его замена.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта колеса, стоимость нового колеса автомобиля, часть стоимости эвакуации автомобиля.

Суд первой  инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части, исходя из нижеследующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт эвакуации, последующего перемещения и помещения  транспортного средства  истца на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Автовская, участок 119 (у дома 33), в рамках административного производства, связанного с задержанием транспортного средства, сторонами не оспаривается.

Согласно акту АА №001210/лот №9 приема-передачи задержанного транспортного средства, на момент приема от ИДПС ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, задержанное транспортное средство имело следующие повреждения: автомобиль загрязнен, возможны скрытые дефекты, сколы, царапины ЛКП (лакокрасочного покрытия). Иных явных дефектов задержанного транспортного средства, которые могли быть носить видимый характер, не выявлено.

Вместе с тем, на момент возвращения задержанного транспортного средства истцу в акте приема-передачи указаны следующие претензии: При разгрузке а/м заднее левое (с учетом внесенных исправлений) колесо было проколото и приспущено. На а/м стояло накаченным. Колесо требует ремонта.

Акт АА № 001210/лот №9 приема-передачи на момент выдачи транспортного средства содержит подписи  полномочного представителя  истца и представителя ответчика.

При производстве истцом оперативных работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства было установлено наличие необходимости проведения  работ по ремонту колеса. При этом спорные повреждения находятся в зоне выявленных повреждений при осмотре с участием ответчика. Доказательств того, что автомобиль истца имел повреждения  колеса на момент его эвакуации, в материалах дела не имеется. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств отсутствия  обстоятельств, исключающих его ответственность в причинении ущерба истцу. Следует отметить, что при выявлении соответствующего повреждения в момент передачи транспортного средства истцу со стороны ответчика не было предложено истцу  содействия как в ликвидации повреждения (проведение восстановительного ремонта), так и в установлении обстоятельств, связанных с возникновением повреждения, притом, что на ответчике, как специализированной организации, осуществляющей перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.12 КоАП на соответствующей территории обслуживания и закрепленных специализированных стоянках, лежит обязанность по обеспечению надлежащего  перемещения и последующего хранения задержанного транспортного средства, исключающего как утрату, так и повреждение транспортного средства, а также находящегося в нем имущества. Указанные обязанности, в частности, закреплены в договоре №1/2013-07 от 20.09.2013, заключенном между ответчиком и Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга (пункты 2.1.9, 2.1.11), регулирующем вопросы осуществления перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, ненадлежащее обеспечение со стороны ответчика сохранности перемещенного транспортного средства, в отношении которого при его выдаче собственнику было выявлено видимое внешнее повреждение одного из элементов транспортного средства, свидетельствует о правомерности притязаний истца к ответчику, связанного с возмещением ущерба по осуществлению восстановительного ремонта данного элемента (колеса).

Сумма ущерба определяется реальными расходами истца по ремонту автомобиля и составляет согласно счета от 21.12.2013 (л.д.11) 931 руб. 12 коп. (включая расходы по снятию-установке колеса, его ремонту и используемым материалам). Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает реализацию права на возмещение реальных убытков, то названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции во взыскании частичных расходов на оплату услуг эвакуатора апелляционная инстанция отклоняет, поскольку транспортное средство транспортировано до места стоянки  по причине совершения административного правонарушения. Указанное действие ответчика не связано с гражданско-правовыми обязательственными отношениями между сторонами по делу и данные расходы закреплены законодательно на уровне публичного образования (г.Санкт-Петербурга),  в рамках реализуемых властно-распорядительных полномочий Правительством Санкт-Петербурга по определению размера платы за перемещение задержанного в порядке административного производства транспортного средства.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в возмещении стоимости нового колеса в сумме 11 810 руб. также подлежат отклонению, поскольку необходимость приобретения нового колеса не была обусловлена его полной утратой, так как ООО «Авто-Пулково» осуществило работы по ремонту и восстановлению поврежденного колеса. Рекомендации сервисной организации  по данному вопросу относительно предложения по замене колеса на новое колесо, безусловно, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами по его приобретению и не рассматриваются судом в данном случае в качестве ущерба истца.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании   931 руб.  12 коп., с принятием в данной части нового  судебного акта.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку апелляционным судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 931 руб. 12 коп., то в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе  в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 264, 32 руб.   

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-7463/2014 отменить в части отказа во взыскании 1 326 руб. 12 коп.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр автостоянок и гаражей» (ОГРН 1037800013998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невские Машины и Прицепы» (ОГРН 1094720001826) 1 326 руб. 12 коп. ущерба и 376 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева