Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А56-1733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 года

Дело №А56-1733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисова Г.В., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Лаврентьев В.А. по доверенности от 16.05.2014 №78АА6295945;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16819/2014)  Открытого акционерного общества  Медиа групп "Война и Мир" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу № А56-1733/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества  Медиа групп "Война и Мир"

к Межрегиональному управлению Банка России в Северо-Западном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество Медиа группа «Война и мир» (адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 24, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1117847233822, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Банка России в Северо-Западном федеральном округе (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, далее – Управление, Банк России) от 11.12.2013 №72-13-100/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной  жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку обращения физических лиц, поступившие в Управление, не содержали указания о совершении конкретного правонарушения, у Банка России не имелось правовых оснований для проведения в отношении Общества проверки и направления в его адрес предписания. Податель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку неисполненное предписание Управления от 30.09.2013 № 06-50/4374 представляло собой требование о представлении документов, в то время как частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ ответственность предусмотрена именно за неисполнение в установленный срок предписания Банка России об устранении нарушений действующего законодательства. Кроме того, заявитель утверждает о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

       Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной проверки в отношении возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком обыкновенных акций открытого акционерного общества Медиа группа «Война и мир» в адрес Общества направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 30.09.2013 № 06-50/4374 (далее - Предписание), в соответствии с которым Общество в течение пяти рабочих дней с даты получения обязано представить Службе Банка России по финансовым рынкам указанные в нем документы и сведения.

Предписание  получено Обществом 16.10.2013. (получил Казаков К.В.),  однако в установленный срок не исполнено.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление 25.11.2013 составило протокол об административном правонарушении №72-13-100/пр-ап. Постановлением Управления от 11.12.2013 №72-13-100/пн  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон №46-ФЗ), предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, право Банка России направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России, установлено пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон №39-ФЗ).

Проанализировав положения Закона № 39-ФЗ, Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции проведения проверок организаций, осуществлению полномочий по контролю и надзору за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, за исключением кредитных потребительских кооперативов, утвержденного приказом ФСФР от 21.05.2013 №13-44/пз-н (пункты 3.2.2.3.,  3.2.4, 3.7, 3.7.1, далее – Административный регламент)  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения проверки и законности ее результатов.

Вопреки позиции подателя жалобы предписание Банка России может выноситься не только в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, но и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции (его территориальных органов), неисполнение которого в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы об отсутствии у Банка России оснований для проведения в отношении Общества проверки и направления в его адрес предписания также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям вышеназванных норм.

Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением порядка оформления факта противодействия выездной проверке и выдачи Обществу предписания со ссылкой на положения пунктов 3.8.1, 3.8.2., 3.8.3., 3.8.4., 3.10.4, 3.10.6.1. и 3.10.6.2 Административного регламента не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае Банком России проводилась проверка отдельных сведений, регулируемая положениями раздела 3.7 Административного регламента, а не выездная проверка.

Факт неисполнения Обществом предписания Управления от 30.09.2013 № 06-50/4374, равно как и непредставления последним в установленный срок информации о невозможности исполнения предписания, либо ходатайств о продлении срока предоставления соответствующих сведений, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой Управления по состоянию на 19.11.2013, а также протоколом об административном правонарушении от 25.11.2013 №13-108/пр-ап, и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленные на соблюдение действующего законодательства и выполнение предписания Управления, равно как и доказательств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего во вменяемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы Банка России и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерными.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности  и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

В обоснование довода о малозначительности правонарушения Общество ссылается на то, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

При этом, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5  КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

О пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей свидетельствует также тот факт, что ни на дату вынесения Управлением оспариваемого постановления, ни на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу предписание Банка России так и не было исполнено.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере рынка ценных бумаг, вмененное ему в вину административное правонарушение не могло быть признано судом малозначительным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2014 по делу №  А56-1733/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Медиа групп "Война и Мир"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова