Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А56-64876/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 года

Дело №А56-64876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Соколовой А.С., паспорт, представителя Николина Н.П., доверенность от 08.08.2014

от ответчика (должника): представителя Ордан А.Ю., доверенность от 28.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12450/2014) ИП Соколовой А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу № А56-64876/2011 (судья Шелема З.А.),

истец: Индивидуальный предприниматель Соколова Алевтина Сергеевна

ответчик: Жилищно-строительный кооператив № 1063

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколова Алевтина Сергеевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 1063 (далее – ЖСК) о взыскании 147 626 руб. убытков, представляющих собой стоимость демонтированной оконной рамы, расходы на охрану и уборку помещения, строительные работы и материалы, а также неполученные доходы от аренды.

Решением суда от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2012, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 09.10.2012 судебные акт отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После направления дела на новое рассмотрение Соколова А.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 28.11.2012).

При новом рассмотрении дела решением от 02.04.2013 суд первой инстанции в иске отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 решение от 02.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А56-64876/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Соколовой Алевтины Сергеевны – без удовлетворения.

ЖСК обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 83 698, 99 руб. 99 коп. Уточнив заявление, ЖСК просил взыскать с Соколовой А.С. 99 398 руб. 99 коп. судебных расходов.

Определением от 14.04.2014 с истца в пользу ответчика взыскано 92 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность, необоснованность определения в связи с отсутствием доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, Соколова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Вместе с тем, требуя взыскания 9 000 руб. судебных расходов по договору от 27.11.2012 №463/12, ЖСК представило платёжное поручение только на сумму                   6 900 руб., следовательно 2 100 руб. заявлены ко взысканию необоснованно.

Кроме того, в обоснование требования о взыскании 6 900 руб. судебных расходов по договору от 02.11.2012 №419/12, ЖСК представило платёжное поручение от 26.11.2012 №534, в котором в назначении платежа содержится ссылка на другой договор, а именно: договор №418/12, которого в материалах дела не имеется.

Довод ЖСК о том, что при оформлении платёжного поручения №534 от 26.11.2012 допущена ошибка, отклоняется апелляционным судом, поскольку в установленном порядке ошибка не исправлена, писем банку об исправлении назначения платежа  в материалы дела не представлено.

Таким образом, оплата 6 900 руб. по договору от 02.11.2012 №419/12 не подтверждена.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей фактически понесены ответчиком.

Истец в жалобе этот факт не оспаривает, но просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя ответчика до 40 000 руб., учитывая, что истец в настоящее время прекратил предпринимательскую деятельность, является пенсионером, инвалидом второй группы, не располагает, вопреки мнению ответчика,  дорогостоящим имуществом в собственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, представленные сторонами в обоснование жалобы и возражений на жалобу документы, считает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению в сумме 50 000 руб.

            При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2014 по делу № А56-64876/2011  изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколовой Алевтины Сергеевны в пользу Жилищно-строительного кооператива № 1063 50 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина