Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А56-60215/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 года

Дело №А56-60215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва – Терентьевой О.А., после перерыва – Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Бровин А.М., паспорт,

от Чаплыгина А.П.: Кузнецов А.В., Дубровская И.И., представитель по доверенности от 12.09.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17103/2014) конкурсного управляющего ООО «МакТермик» Бровина А.М. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу № А56-60215/2012 (судья  Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бровина А.М.

к бывшему генеральному директору Чаплыгину Александру Петровичу

о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о банкротстве ООО «МакТермик»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 ООО «МакТермик» (ОГРН: 1069847463509, адрес местонахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, литер А, пом. 8Н) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

В ходе процедуры конкурсного производства, 11.03.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО «МакТермик» Чаплыгина Александра Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной статьями 9, 10, 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий просил взыскать с Чаплыгина А.П. в пользу должника сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 26 048 519,84 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Чаплыгин Александр Петрович.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 9, пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что Чаплыгин А.П. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку не обратился в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным, несмотря на то, что признакам неплатежеспособности должник стал отвечать еще в 1 квартале 2009 года.

Определением от 06.05.2014 в удовлетворении заявления отказано, поскольку конкурсный управляющий не представил сведений, подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств, выполнение которых исключило бы удовлетворение ранее возникших обязательств, в период осуществления Чаплыгиным А.П. полномочий генерального директора, при том, что само по себе получение убытка по итогам финансового периода не свидетельствует о прекращении возможности должника производить расчеты с кредиторами. Также не представлены доказательства осуществления Чаплыгиным А.П. противоправных действий, которые повлекли или могли повлечь несостоятельность должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также на то, что наличие предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве обстоятельств, необходимых для привлечения Чаплыгина А.П. к субсидиарной ответственности, подтверждается бухгалтерским балансом, подписанным и сданным в налоговый орган ответчиком, согласно которому по состоянию на 01.01.2009 обязательства должника в размере 64 858 тыс. руб. превышали стоимость активов в размере 51 600 тыс. руб., состоящих, в основном, из краткосрочной дебиторской задолженности (38 365 тыс.руб.), тогда как полномочия Чаплыгина А.П. прекратились только 30.06.2010. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) появилась у Чаплыгина А.П. 30.04.2009. Ссылаясь на судебную практику по делу №А50-6801/2009, конкурсный управляющий указывает, что неподача Чаплыгиным А.П. заявления о банкротстве в указанный срок повлекла за собою возникновение обязательств в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов (26 048 519,84 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу Чаплыгин А.П., соглашаясь с выводами суда первой инстанции и также ссылаясь на судебную практику, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, указывая на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Чаплыгина А.П. к субсидиарной ответственности. Кроме того, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, Чаплыгин А.П. не может признаваться контролирующим должника лицом, так как последний прекратил осуществлять полномочия генерального директора 15.06.2010, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято к производству 01.10.2012, следовательно, с момента увольнения ответчика прошло более двух лет.

В судебном заседании 15.09.2014 конкурсный управляющий просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу и необходимости ознакомления с ним. Апелляционным судом объявлен перерыв до 22.09.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено, апелляционный суд огласил поступившее ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании по причине госпитализации. Присутствующие в судебном заседании представители Чаплыгина А.П. возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. С учетом возражений представителей Чаплыгина А.П. и отсутствия обоснования невозможности участия в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.

Представители Чаплыгина А.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чаплыгин А.П. являлся генеральным директором ООО «МакТермик» до момента его увольнения по собственному желанию на основании приказа от 30.06.2010 №16.

Апелляционным судом установлено, что процедура банкротства в отношении ООО «МакТермик» возбуждена на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН», поданного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.10.2012 и принятого к производству определением суда первой инстанции от 11.10.2012. Основанием для обращения в суд явилось неисполнение обязательства в сумме 6 301 261,14 руб. Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу № А56-27695/2011.

Требование ООО «ТАЛАН» признано обоснованным в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). В ходе рассмотрения дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов также включены требования четырех кредиторов по уплате денежных обязательств и обязательных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Чаплыгина А.П. к субсидиарной ответственности, на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра указанного вывода.

Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, установлено, что Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона №73-ФЗ.

Конкурсным управляющим верно указано, что пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона №73-ФЗ осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

С учетом того, что заявление о признании должника несостоятельным принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.10.2012, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 9, 10 в редакции Закона о банкротстве от 28.07.2012, но, при этом, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, имевшая место до вступления в силу Федерального закона от 29.04.2009 №73-ФЗ, должна производиться исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств возникновения в ходе исполнения Чаплыгиным А.П. полномочий единоличного исполнительного органа должника, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, как в действующей ранее, так и на момент обращения с заявлением кредитора редакции, для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, а именно, появления требования какого-либо кредитора, исполнение которого исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами. Из представленных в материалы дела документов  не следует, что даже на момент обращения ООО «ТАЛАН» в арбитражный суд с заявлением кредитора, у  должника имелись какие-либо неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Доказательств невозможности осуществления расчетов по денежным обязательствам и обязательным платежам в срок до 30.04.2009 конкурсным управляющим не представлено.

Между тем, из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве как в действующей, так и в прежней редакции следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует. При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на затруднительное материальное положение должника в 2009 – 2010 годах не может являться основанием для вывода об обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением должника.

Решение суда о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «ТАЛАН» вступило в законную силу лишь 13.10.2011, доказательства наличия иных неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возникших ранее указанной даты,  конкурсным управляющим не представлены. Обязанность по уплате обязательных платежей в размере 17 592,08 руб., также возникла после указанной конкурсным управляющим даты – 23.07.2012 (решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 2247 от 23.07.2012, № 5354 от 30.11.2012).

Апелляционный суд отклоняет ссылку конкурсного управляющего на судебные акты по делу №А50-6801/2009, поскольку в указанном деле судами, помимо неудовлетворительной структуры баланса должника, установлено наличие неисполненного обязательства, после возникновения обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Причем, заявление удовлетворено в размере задолженности перед заявителем, включенной в реестр требований кредиторов должника и возникшей после окончания срока исполнения обязанности руководителем должника по обращению с соответствующим заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Чаплыгина А.П. о том, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве последний не является лицом, контролирующим должника, поскольку исполнение им обязанностей единоличного исполнительного органа должника происходило за пределами двухлетнего периода подозрительности, в связи с чем Чаплыгин А.П. не может являться субъектом субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2014 по делу №  А56-60215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МакТермик» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен