Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А56-80258/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 года

Дело №А56-80258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Липинский А.Н., доверенность от 01.09.2014

от ответчика: Плотникова Е.А., доверенность от 25.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17374/2014) общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу № А56-80258/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее  - истец, Заказчик обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 1 498 400,60 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда от 03.06.2013г. № 03/06-2013/МРЦ.

Определением суда от 08.04.2014 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании с ООО «Пальмира» 1 681 818,65 руб. долга, 29 818,18 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 03.06.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» 421 425,18 руб. неустойки, 7 870,50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  первоначального иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» взыскано 961 704,65 руб. задолженности, 17 050,65 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

     В результате зачета  с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» взыскано   549 459,62 руб. денежных средств.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение в части отказа   в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречных исковых требований, просит его отменить  ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при частичном отказе  в удовлетворении первоначального иска необоснованно принят контррасчет ответчика по неустойке, выполненный без учета срока действия договора, а также при отсутствии подписания истцом дополнительного соглашения № 3 к договору.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в апелляционной жалобе,  ссылаясь  на  правильную  оценку  судом действия сторон по фактическому выполнению  работ, указанных в дополнительном соглашении № 3 к договору,  доводы  подателя апелляционной жалобы о  несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части встречных исковых требований считает  неосновательными  при  отсутствии   обязательности соблюдения  указанного порядка после  расторжения договора посредством уведомления Подрядчика о расторжении договора подряда от 03.06.2013 № 03/06-2013/МРЦ в одностороннем порядке, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность  решения проверены в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013г. между ООО «Пальмира» (Заказчик) и ООО "Межрегионстрой" (Подрядчик) заключен договор подряда № 03/06-2013/МРЦ, по условиям которого Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы по строительству 5 коттеджей (тип 1Б) согласно Техническому заданию по объекту «Строительство медико-реабилитационного центра с пансионатом», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Граничная ул., уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской ул.) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по одному коттеджу согласно пункту 2.1 договора определяется на основании твердой сметы, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору, и составляет 9 564 388,50 руб. Всего стоимость работ по 5 коттеджам составляет 47 821 942,50 руб.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ по этапу, с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 5% стоимости выполненных работ по этапу, производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета Подрядчика, с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и счета-фактуры на выполненные работы.

Сумма в размере 2 391 097,13 руб. (5% от стоимости работ), с учетом (включая) удержанные суммы в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, выплачивается Заказчиком в течение 3 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки результата работ по договору (пункт 2.4.2.2).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ: не позднее 3 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи фронта работ и Акта приема передачи проектной документации.

Пунктом 3.2 договора установлено, что окончание выполнения работ: не позднее 90 календарных дней с начала работ.

По акту приема-передачи документов от 06.06.2013 Заказчик передал Подрядчику проектную документацию, необходимую для начала выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 18.09.2013 № 2 к договору подряда срок завершения работ продлен до 31.10.2013.

27.11.2013 Заказчик направил в адрес Подрядчика Уведомление № 1113/58, которым сообщил последнему о выявлении недостатков в скрытых работах на сумму 720 114 руб., которые не были устранены Подрядчиком; о нарушении сроков выполнения этапов работ, с учетом Дополнительного соглашения от 18.09.2013 № 2 к договору подряда, в связи с чем потребовал уплаты неустойки на основании пункта 8.1 договора подряда; а также уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда от 03.06.2013 № 03/06-2013/МРЦ в одностороннем порядке.

Возражая против первоначального иска, Подрядчик указал на то, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по строительству 3 таун-хаузов №№ 61-62, 63-64, 65-66, 03.10.2013г. сторонами договора подряда было подписано Дополнительное соглашение № 3 к указанному договору, в соответствии с которым срок выполнения работ по договору продлен до 09.12.2013г. 18.12.2013г. Подрядчиком в адрес Заказчика был передан комплект документов о выполнении работ, таким образом, работы по договору были предъявлены Подрядчиком 18.12.2013, в связи с тем, что просрочка окончания выполнения работ составляет 9 дней, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 421 425,18 руб.

Заявляя о выполнении Подрядчиком надлежащим образом этапов работ на сумму 33 636 372, 94 руб., принятых Заказчиком без замечаний к их качеству и объему, Подрядчик указывает на невыполнение Заказчиком обязательства по выплате удержанного резерва (гарантийной суммы в размере 1 681 818,65 руб.), который фактически является частью стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В отзыве на встречный иск Заказчик указал, что стоимость и сроки выполнения изменялись Дополнительным соглашением № 2 к договору, другие соглашения не заключались; гарантийное обеспечение по договору подряда, удержанное Заказчиком из стоимости фактически выполненных работ, является обеспечением исполнения Подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ, которые сохраняются в отношении выполненных работ и после расторжения договора; во время выполнения Подрядчиком работ Заказчик направлял в адрес последнего предписания о необходимости устранения недостатков в выполненных работах, которые были оставлены Подрядчиком без удовлетворения; в целях определения стоимости устранения недостатков по коттеджам № 67 и № 68 заказчиком был составлен Локально-сметный расчет на устранение замечаний по плитам перекрытия и колоннам коттеджа № 67 и № 68, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 720 114 руб., о чем Подрядчику 24.12.2013г. было направлено уведомление № 1213/65; в связи с отказом устранить выявленные недостатки в работах в установленные сроки сумма гарантийного удержания подлежит уменьшению на 720 114 руб.

Кроме того, Заказчик указывал о несоблюдении досудебного порядка урегулирования встречных  исковых требований.

Суд признал требования  по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично,  при этом признан обоснованным  контррасчет ответчика, произведенный  ответчиком с учетом  дополнительного соглашения № 3 у договору, не подписанного Заказчиком.

Суд при этом принял во внимание совершение сторонами действий,  свидетельствующих о продолжении договорных отношений после 31.10.2013,  отсутствие со стороны Заказчика претензий в связи с нарушением сроков работ, установленных дополнительным соглашением № 2.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – подлежащим отмене как принятое при неприменении норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Пунктом 8.1 договора подряда установлено право Заказчика на взыскание с Подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ (в том числе, сроков выполнения отдельных видов работ), а также сроков устранения недостатков в размерах:

- при нарушении сроков сдачи работ по этапу в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу за каждый день просрочки (пункт 8.1.1 договора);

- при нарушении сроков окончания всех работ на объекте в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету Заказчика сумма подлежащей взысканию с Подрядчика неустойки составила 1 498 400,60 руб.   

В обоснование возражений по иску Заказчика Подрядчик ссылался  на дополнительное  соглашения № 3 к договору подряда, не  подписанное со стороны Заказчика, срок выполнения работ по договору по которому  продлен до 09.12.2013г.

Как следует из решения, согласно пояснениям Подрядчика,  последний составил данное соглашение на основании достигнутых с Заказчиком договоренностей, подписал и направил Соглашение в адрес Заказчика. Последним  подписанное со своей стороны  Соглашение не  возвращено. Факт направления проекта Соглашения в адрес ответчика подтверждается перепиской сторон.

18.12.2013 Подрядчиком в адрес Заказчика был передан пакет документов о выполнении работ по договору.

24.01.2014 Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ № 0114/11 ввиду выявления ряда замечаний.

Выводы суда о совершении сторонами действий  сторон,  свидетельствующих  о продолжении договорных отношений после 31.10.2013,  не могут быть расценены как доказательства заключения дополнительного соглашения № 3, поскольку нормы пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса РФ, согласно которым  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, применяются только в отношении заключения договора, а не  в отношении изменения договора.

Кроме того, с учетом неподписания  Заказчиком дополнительного соглашения № 3 к договору и отсутствия указания в указанном проекте дополнительного соглашения на  изменение  срока завершения работ по договору, отсутствуют основания для выводов об изменении сторонами   срока окончания работ.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного  соглашения от 18.09.2013 № 2 сторонами согласован срок завершения работ по договору – 31.10.2013.

Указание в пункте 3 проекта дополнительного  соглашения № 3 к договору, подписанному в одностороннем порядке  Подрядчиком, о начале выполнения дополнительных работ с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и окончания работ не позднее 09.12.2013, не свидетельствует об изменении общих сроков окончания работ по договору.

О неисполнении Подрядчиком обязательств именно к сроку окончания работ, согласованному в подписанном сторонами дополнительном соглашении № 2 – 31. 10. 2013, указывал истец в  уведомлении от 03.06.2013г. 

По арифметическому расчету суммы неустойки истца со стороны ответчика возражений не поступило.

С учетом изложенного оснований для отказа в части первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом оснований для снижения размера неустойки, установленной  договором, в соответствии с нормами статьи 333  Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованными являются и апелляционные доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования встречных  исковых требований.

В соответствии с пунктом 10.7 договора подряда  все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе  касающиеся его заключения, исполнения нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению  в  Арбитражным  суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения  претензии – 7 (семь) календарных дней с момента отправления претензии по адресу соответствующей стороны, указанному в настоящем договоре.

Доказательств направления претензии в части требований о взыскании гарантийных удержаний подателем встречных исковых требований не представлено.

Суд