Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А56-21424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 года

Дело №А56-21424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  23.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18346/2014)  КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу № А56-21424/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД

к ОАО «Большой Гостиный Двор» и Сергееву Виктору Николаевичу

о признании недействительной сделки

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, являющаяся юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Кипр, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Большой Гостиный Двор» и Сергееву Виктору Николаевичу, исполнительному директору ООО «Большой Гостиный Двор», о признании недействительным трудового договора между ОАО «Большой Гостиный Двор» в лице председателя Совета директоров Тушаковой Н.П. и исполнительным директором ОАО «Большой Гостиный Двор» Сергеевым В.Н., как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка ее одобрения.

Решением от 20.06.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, истцом были доказаны требуемые при обосновании иска обстоятельства, а именно были представлены данные о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций по видам экономической деятельности, опубликованные 29.01.2013, и сведения о заработной плате работников организаций по категориям персонала и профессиональным группам работников за октябрь 2013 года, опубликованные 03.04.2014, и статистические данные, касающиеся среднего уровня заработной платы по вакансиям директора по развитию (50000-60000 рублей), значительно отличающиеся от заработной платы Сергеева В.Н. (72 000 руб.), что свидетельствует об установлении и выплате в результате сделки явно завышенного размера оплаты труда лица, являющегося стороной сделки с заинтересованностью, что безусловно причинило убытки Обществу. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации признание трудового договора с работником недействительным полностью или в части не предусмотрено, не является относимым к настоящему спору, т.к. истец обосновывал свои требования не нормами ТК РФ, а нормами законодательства об акционерных обществах. Истец оспаривает вывод об отсутствии убытков у Общества в результате обжалуемой сделки, поскольку, как полагает истец, убыточность для юридического  лица   сделки,   влекущей   ничем   не   оправданные,   кроме   родственных   связей, повышенные расходы Общества - очевидна. Истец также указывает, что вывод суда об истечении срока исковой давности не обоснован и противоречит п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28.

От ответчиков поступили отзывы на жалобы, в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно материалам дела, Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД является владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Большой Гостиный Двор» в количестве 244486 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00375-D, что составляет 10,04% голосующих акций Общества.

Из представленных акционеру документов о деятельности Общества Компании стало известно о наличии трудового договора с исполнительным директором Сергеевым В.Н., заключенного от имени ОАО «Большой Гостиный Двор» Председателем Совета Директоров Тушаковой Н.П. При этом Сергеев В.Н. является племянником Тушаковой Н.П.

Ссылаясь на то, что трудовой договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность Председателя Совета Директоров Общества Тушаковой Н.П., его генерального директора Коршуновой Е.В. и исполнительного директора Сергеева В.Н., и его заключение требовало одобрения решением Совета Директоров в порядке статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и 8.2.15 Устава ОАО «Большой Гостиный Двор», Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств заинтересованности генерального директора Коршуновой Е.В. в заключении оспариваемого трудового договора, а также, что условия оспариваемого договора не отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса. Суд указал, что совместная работа родственников в одной организации нормами Трудового кодекса Российской Федерации не запрещена. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика Сергеева В.Н. о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пп 1 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений. С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах). При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Согласно пунктам 9.1 9.2 Устава ОАО «Большой Гостиный Двор» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором, который наделается в соответствии с законодательством Российской Федерации всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой задачи. Генеральный директор принимает решения по вопросам деятельности Общества, за исключением отнесенных Законом и настоящим Уставом к компетенции Собрания или Совета Директоров. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

С 2004 года и по настоящее время генеральным директором ОАО «Большой Гостиный Двор» является Коршунова Елена Владимировна.

Согласно выписке из штатного расписания ОАО «Большой Гостиный Двор» от 02.01.2010 штат Общества составляет 1359 единиц, в том числе должность исполнительного директора с окладом 72000 рублей.

Трудовой договор №387/10 от 06.12.2010 с исполнительным директором Сергеевым В.Н. подписан от имени ОАО «Большой Гостиный Двор» генеральным директором Коршуновой Е.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности генерального директора Коршуновой Е.В. в заключении оспариваемого трудового договора.

Напротив, должность исполнительного директора с окладом 72000 рублей существует в штатном расписании ОАО «Большой Гостиный Двор», утвержденном 02.01.2010, трудовой договор с Сергеевым В.Н. заключен 06.12.2010, т.е. более чем через 11 месяцев после утверждения штатного расписания на 2010 год.

Трудовой договор №387/10 от 06.12.2010 с исполнительным директором ОАО «Большой Гостиный Двор» Сергеевым В.Н. не содержит положений, предоставляющих работнику дополнительные льготы, компенсации и иные преференции, выходящие за рамки стандартного трудового договора, заключенного с работниками Общества.

Исходя из материалов дела следует признать, что  исполнительный директор Сергеев В.Н. не отвечает признакам заинтересованного лица.

Генеральный директор Коршунова Е.В., подписавшая трудовой договор от имени Общества, не является выгодоприобреталем по этой сделке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не представлены допустимые доказательства того, что условия оспариваемого договора не отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Ссылки Компании на статистические данные, касающиеся среднего уровня заработной платы по вакансиям исполнительного директора (40000-60000 рублей), составленные с использованием сайтов HeadHunter и SuperJob менеджером по персоналу Кокиной О.П., а также данные о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций по видам экономической деятельности, опубликованные 29.01.2013 (источник публикации http://www.gsk.ru/free_doc/new_site/population/trud/zrpl-v.doc) и сведения о заработной плате работников организаций по категориям персонала и профессиональным группам работников за октябрь 2013 года, опубликованные 03.04.2014 (источник публикации http://www.gsk.ru/free_doc/2014/trud/wages2013.rar), правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие требования статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца, который стал акционером ОАО «Большой Гостиный Двор» в сентябре 2013 года, о причинении Обществу убытков в связи с заключением оспариваемого трудового договора и о занижении в результате его заключения чистой прибыли, из которой уплачиваются дивиденды акционерам, в связи с установлением директору по развитию оклада согласно штатному расписанию, поскольку указанные доводы документально не подтверждены.

При этом, справка №09/05 от 09.06.2014 о начисленных дивидендах на одну обыкновенную акцию ОАО «Большой Гостиный Двор» за период 2004-2013 годов и справка №09/04 от 09.06.2014 о чистой прибыли ОАО «Большой Гостиный Двор» за этот же период не подтверждают наличие убытков у Общества, связанных с заключением оспариваемого трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными