Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А56-54309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 года

Дело №А56-54309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Глусцова О.А. по доверенности от 01.07.2014

от 3-го лица: Зотов Н.Ю. по доверенности от 08.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14527/2014) ООО "Гостиница в Щемилово" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу № А56-54309/2013 (судья  Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гостиница в Щемилово"

к ООО "Жилкомсервис №2 Невского района"

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница в Щемилово" (адрес:  192174, Санкт-Петербург, Кибальчича,4,3,лит.Ф, ОГРН:  1057812779078) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района" (адрес: 192174, Санкт-Петербург, Шелгунова,16) (далее - Ответчик) о взыскании 112 827 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за потребленную горячую воду и отопление за период 2011 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, ОГРН:  1027810310274) (далее - третье лицо, Предприятие).

Решением от 17.04.2014 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о его необоснованности по праву. В соответствии со статьей 104 АПК РФ суд возвратил истцу из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 229 руб. 74 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2013 №216.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что оплаченные истцом счета за 2011 год составляют 460887,9руб.. При этом фактическая сумма, подлежащая начислению, исходя из потерь на теплотрассе в размере 5%, составляет 348060,3руб.. Разница составили 112827,66руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.03.2009 между Истцом (Пользователь) и Ответчиком (Управляющая компания) заключен Договор № 262-Д/2 на возмещение расходов за поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), согласно которому Управляющая компания обеспечивает предоставление в помещение Пользователя тепловую энергию в горячей воде, через присоединенную сеть, при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, получаемую от Предприятия, а также производит оплату, а Пользователь полностью возмещает расходы Управляющей компании в срок, установленный Договором (л.д.13-15).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Пользователь занимает помещение на основании Свидетельства о государственной регистрации права, расположенное по адресу: ул.Кибальчича, д.4, корп.3, 1-2 этаж, литер Ф, площадью 580,9 кв.м. для использования под нежилые цели.  

Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится Пользователем ежемесячно до 20 числа месяца следующего за оплачиваемым на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании.

Истец, полагая, что ряд оплаченных им счетов был выставлен ответчиком безосновательно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 112827,66руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы  и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик перевыставлял истцу счета, выставленные ответчику Предприятием. Письменный подробный обоснованный расчет выставленных сумм приведен в позиции Ответчика, адресованной суду первой инстанции (л.д.195-198), а так же в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что оплаченные истцом счета выставлены ответчиком в соответствии с условиями Договора, на суммы, которые были выставлены Предприятием ответчику в отношении помещения Истца. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

По смыслу пункта 4.2 Договора при отсутствии или неисправности приборов учета свыше 15 суток, учет количества потребляемой тепловой энергии  с учетом потерь в тепловых сетях Абонента производится Энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

В заявленный истцом период с 01.10.2011 по 31.12.2011 у ответчика отсутствовали узлы учета тепловой энергии, расчет количества и стоимости потребленной энергии осуществлялся по договорным нагрузкам, согласованным сторонами в пункте 2.1 договора в порядке, предусмотренным пунктом 4.2 договора и в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105.

Суду первой инстанции  Предприятием представлен расчет потребленной тепловой энергии, на основании которого выставлялись счета. Данный расчет составлен в соответствии с вышеуказанной Методикой №105. Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правомерным.

Согласно представленным расчетом Предприятие в 2011 году выставляло счета только за тепловую энергию, потребляемую объектом истца по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кибальчича, д.4, корп.3.

В отношении истца применялся тариф из расчета 1207,34 руб./Гкал (без НДС), установленный Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 №302-р 2-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2011 год".

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за потребленную в 2011 году тепловую энергии, правомерно отклонено судом первой инстанции  как необоснованное в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Излишне уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, возвращена судом первой инстанции истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 03.06.2014 №196 в размере 2000руб., возлагается на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А56-54309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Гостиница в Щемилово" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова