Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А21-7050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 года

Дело №А21-7050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от ООО "Фроузен Йогурт": не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Отель и ресторан концепт": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14968/2014) ООО "Фроузен Йогурт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.02.2014 по делу № А21-7050/2013(судья  Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фроузен Йогурт"

к ООО "Отель и ресторан концепт"

о взыскании 16 111, 32 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, 112 338 руб. 14 коп. предоплаты и 35 835 руб. 86 коп. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору

и встречное исковое заявление

о взыскании 143 681 руб. 86 коп. задолженности и 21 552 руб. 28 коп. пени по договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фроузен йогурт» (ОГРН 1123926077439, ИНН 3906283667 адрес: 236016, г. Калининград, Венский пер., д. 1; далее – ООО «Фроузен йогурт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отель и ресторан концепт» (ОГРН 1053902861594, ИНН3907043749, адрес: 236039, г. Калининград, ул. Эпроновская, д. 15 А; далее – ООО «Отель и ресторан концепт») о взыскании 16 111,32 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 147 838,68 рублей предоплаты и 23 062,83 рублей штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору от 21.01.2013 № 3/01/13.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2013 к производству принят иск ООО «Отель и ресторан концепт» к ООО «Фроузен йогурт», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 143 681,86 рублей задолженности и 21 552,28 рублей пени за период с 01.07.2013 по 01.12.2013 по договору от 21.01.2013 г. № 3/01/13, делу присвоен номер А21-9187/2013.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 по ходатайству ООО «Отель и ресторан концепт» дело А21-9187/2013 объединено с делом № А21-7050/2013 для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 18.02.2014 ООО «Фроузен йогурт» заявило об отказе от требования о взыскании 16 111,32 рублей за товар ненадлежащего качества, отказ от части требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, ООО «Фроузен йогурт» в порядке статьи 49 АПК РФ также уточнило сумму иска до взыскания 112 338,14 рублей предоплаты и 35 835,86 рублей штрафных санкций за период с 03.03.2013 по 21.01.2014 за просрочку исполнения обязательств исполнителя по договору от 21.01.2013 г. № 3/01/13. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 20.02.2014 суд первой инстанции взыскал с ООО «Отель и ресторан концепт» в пользу ООО «Фроузен йогурт» 20 001,90 рублей штрафных санкций за просрочку исполнения по договору от 21.01.2013, в счет уплаченной государственной пошлины 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Фроузен йогурт» в пользу ООО «Отель и ресторан концепт» 142 034,46 рублей задолженности, 20 026,85 рублей пени, в счет уплаченной государственной пошлины 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО «Фроузен йогурт» к ООО «Отель и ресторан концепт» отказал.

В результате зачета требований, удовлетворенных по искам, произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Фроузен йогурт» в пользу ООО «Отель и ресторан концепт» 142 059,41 рублей; взыскал с ООО «Отель и ресторан концепт» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 95,18 рублей государственной пошлины, взыскал с ООО «Фроузен йогурт» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 696,68 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фроузен йогурт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на тот факт, что суд, рассматривая вопрос о расторжении договора в связи с некачественностью товара, не учел факт существенного нарушения ООО «Отель и ресторан концепт» условий договора, выразившегося в нарушении срока поставки на 156 дней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.01.2013 ООО «Фроузен йогурт» (заказчик) и ООО «Отель и ресторан концепт» (подрядчик) заключили договор № 3/01/13 на изготовление потребительской тары (стаканов однослойных и трехслойных «FROZEN YOGURT» различной емкости) по заявке заказчика. Подрядчик обязался изготовить продукцию в течение 40 дней с момента предоплаты (50 % от общей суммы договора) уведомить заказчика о готовности продукции, заказчик в свою очередь – обеспечить приемку продукции путем самовывоза и оплатить товар (оставшиеся 50 % от общей суммы договора) в течение 7 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции. В приложении-заказе № 1 от 21.01.2013 к договору стороны согласовали ассортимент и стоимость договора в размере 327 900 рублей.

Платежным поручением от 23.01.2013 № 8 заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 163 950 рублей.

ООО «Отель и ресторан концепт» во исполнение условий договора изготовило и поставило ООО «Фроузен йогурт» товар по накладным от 12.02.2013 № 35, 01.03.2013 № 51, 07.03.2013 № 54, 14.03.2013 № 66, 01.04.2013 № 77, 09.04.2013 № 101, 06.05.2013 № 126, 14.06.2013 № 247 на общую сумму 51 611,86 рублей за исключением стоимости крышек в размере 5 690,30 рублей, поскольку этот товар был поставлен заказчику вне договорных обязательств по рассматриваемому спору.

Факт поставки продукции по указанным накладным заказчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, как и не оспаривается заказчиком получение в июле 2013 года уведомления ООО «Отель и ресторан концепт» о готовности оставшейся части заказанной по договору продукции и просьбой принять товар, оплатив его полную стоимость (направлено почтой, отправление № 23602263023423).

Вместе с тем, претензией от 22.07.2013 ООО «Фроузен йогурт» уведомило подрядчика о ненадлежащем качестве товара, полученного по накладной № 126 от 06.05.2013 на сумму 14 343,32 рублей, и, основываясь на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора от 21.01.2013, потребовав возврата предоплаты.

В ответ на претензию ООО «Отель и ресторан концепт» известило ООО «Фроузен йогурт» о том, что 10.12.2013 в 11.00 часов на складе в производственном цеху подрядчика с помощью привлеченной специализированной организации будет произведен подсчет оставшейся части продукции и выборочный контроль проверки качества стаканчиков. Доказательством вручения извещения является квитанция ООО «Вест пост» № 012906 с отметкой о получении отправления 05.12.2013 в 17.40 часов.

Заказчик своего представителя на осмотр не направил, в связи с чем, в его отсутствие эксперт Калининградской торгово-промышленной палаты Щавелева Е.Н. в присутствии генерального директора Мальцева С.К. и менеджера Акуловича Л.А. ООО «Отель и ресторан концепт» произвела подсчет товара и проверку образцов методом случайного отбора в количестве 3% от каждого вида партии. По результатм отбора составлен акт отбора проб (образцов) № 3507550 от 10.12.2013. Согласно экспертному заключению № 3507550 от 16.12.2013 по результатам испытаний стаканчиков на протекание ни на одном из исследованных образцов не обнаружена течь. Исследованная продукция согласно проставленной маркировке изготовлена в марте-апреле 2013 года.

ООО «Фроузен йогурт» при рассмотрении дела судом первой инстанции отказалось от заявленных к ответчику требований о взыскании 16 111, 32 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества. Отказ принят судом, производство в данной части прекращено.   

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований первоначального истца и истца по встречному иску, в связи с чем, оба иска удовлетворены в части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор от 21.01.2013 г. № 3/01/13 является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ позволяет заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого договора ООО «Фроузен йогурт» обладало правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статей 475, 715, 717 ГК РФ, однако, при предъявлении к подрядчику претензии, не воспользовалось правом на отказ от договора в связи с ненадлежащим качеством товара, указав на существенные нарушения качества товара. Вместе с тем, доказательств неустранимых недостатков качества полученных стаканчиков ООО «Фроузен йогурт» ООО «Отель и ресторан концепт» в материалы дела не представило, доводы заказчика противоречат экспертному заключению Калининградской торгово-промышленной палаты.

Поскольку бремя доказывания наличия неустранимых, существенных недостатков товара, которые позволили бы ООО «Фроузен йогурт» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на основании части 2 статьи 475 ГК РФ лежит непосредственно на покупателе (заказчике), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие таких доказательств договор продолжал действовать до 20.01.2014 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Договором и приложением-заказом № 1 сроки, в течение которых заказчик обязан вывезти товар, не установлены.

Уведомление о готовности продукции получено ООО «Фроузен йогурт» 03.07.2013 согласно данных с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» по почтовому отправлению № 23602263023423, подтверждением того, что товар был готов к передаче в достаточном количестве является подтвержденная экспертом при осмотре товара на складе подрядчика маркировка о времени производства стаканчиков - март-апрель 2013 года.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по получении уведомления о готовности продукции, при действующих договорных обязательствах, заказчик обязан был принять товар в семидневный срок согласно статье 314 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика