Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А56-15438/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2008 года

Дело №А56-15438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8709/2008) ООО «Сфера» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 года по делу № А56-15438/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску  ООО "Консалтинг Групп"

к  ООО "Сфера"

о взыскании 96 100 руб. неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Голованев Ю.И. – доверенность от 28.04.2008 года;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – Ответчик) 96 100 руб. неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисленния Истцом денежных средств платежным поручением №183 от 14.05.2008 года.

            Решением арбитражного суда от 16.07.2008 года заявленные Истцом требования удовлетворены в полном  объеме.

            В апелляционной жалобе Ответчик просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 года отменить, в иске отказать, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с ненадлежащим извещением Ответчика.

В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи со сменой генерального директора.

Апелляционная инстанция отклоняет данное ходатайство как необоснованное. Кроме того, согласно представленному акту приема-передачи все документы, касающиеся деятельности Общества, в том числе договоры, были переданы новому директору 03.07.2008 года.

            Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

            Представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно представленным к апелляционной жалобе документам адресом местонахождения ответчика является: 196066, Санкт-Петербург,  ул. Варшавская, д.96, лит.А, пом.1-Н.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовое отправление, возвращенное почтовой службой, направленное судом по адресу: 196066, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.15, к.А, пом.1Н.

Доказательства направления определения суда по месту нахождения ООО «Сфера» (196066, Санкт-Петербург,  ул. Варшавская, д.96, лит.А, пом.1-Н) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с  частью  5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Консалтинг Групп» платежным поручением №183 от 14.05.2008 в счет оплаты за услуги по договору №4 от 01.02.2008 года перечислило в адрес ООО «Сфера» денежные средства в размере 96 100 руб.

Согласно позиции, изложенной в исковом заявлении, стороны между собой в договорных отношениях не состоят, указанные денежные средства перечислены Истцом в адрес Ответчика ошибочно.

В апелляционной жалобе Ответчик настаивает на том, что стороны состоят в договорных отношениях, ссылаяется на то, что имеется действующий договор №4 от 01.01.2008 года на оказание консалтинговых услуг, в соответствии с которым Ответчиком оказывались услуги, а Истец их оплачивал на основании выставленных счетов в течение 2008 года. К апелляционной жалобе приложена выписка по операциям на расчетном счете, которая подтверждает неоднократное перечисление истцом денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы Ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Каких-либо документов, за исключение банковской выписки, подтверждающих, что спорный платеж произведен по Договору, заключенному между сторонами, ответчик к апелляционной жалобе не приложил.

В судебное заседание 08.09.2008 года документы также не представлены.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. Суд апелляционной инстанции предложил Ответчику представить договор, по которому произведен спорный платеж, акт приемки услуг, иные документы, оформленные при исполнении договора.

Однако в судебное заседание 22.09.2008 года документы также не представлены.

Согласно  части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии договорных отношения между ООО «Консалтинг Групп» и ООО «Сфера».

Таким образом, денежная сумма в размере 96 100 руб. перечислена ошибочно.

В соответствии  со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таком положении заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3395 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежа оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 года по делу №  А56-15438/2008 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» 96100 руб. неосновательного обогащения и 3395 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 99495 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская