Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А56-54496/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 года

Дело №А56-54496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Магомедовой В.Н. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика:   не явились-извещены (уведомление №16465);

от третьего лица: не явились-извещены (уведомление №16466);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17317/2014) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.05.2014 по делу А56-54496/2012 (судья  Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО «НОВИКОМ»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо:  Балтийская  таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

            ООО «НОВИКОМ» (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевская, д.8 лит.А, пом 7-Н, ОГРН 1037843059495,  далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее – ФТС, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации  18 709,55 рублей денежных средств, уплаченных за сверхнормативное хранение товара, ввезенного по  ДТ №10216100/110611/0059023.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 исковые требования   общества удовлетворены в полном объеме.

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановлением ФАС СЗО от 15.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

23.04.2014общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 68 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению №1/юр-05/09-12 от 05.09.2012 и договору №1/Апр от 26.02.2013.

Определением от 21.05.2014 суд первой инстанции заявление  частично удовлетворил  и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  за счет казны Российской Федерации  в пользу ООО «НОВИКОМ»  46 000 рублей   судебных расходов. В остальной части заявления обществу  отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги в отношении стоимости написания отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, а также  разной стоимости участия представителя в судебных заседаниях.

Представители ФТС России и Балтийской таможни, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Представитель общества  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

В качестве  реальности понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактического оказания привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела ООО «НОВИКОМ» представило:

-соглашение №1/юр-05/09 от 05.09.2012, заключенное с ООО «Балт-Сервис» на представление интересов ООО «НОВИКОМ» в арбитражном суде по вопросу взыскания  с Федеральной таможенной службы убытков по ДТ №10216100/110611/0059023;

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (приложении № 1/1/юр-05/09-12);

- отчет об оказании юридической помощи от 11.09.2013;

- акт приемки-передачи выполненных работ  от 11.09.2013 к соглашению №1/юр-05/09-12 от 05.09.2012;

- счет на оплату №232 11.09.2013;

-  платежное поручение №886 от 25.09.2013;

-выписка по   лицевому счету за 25.09.2013;

-приказ от 21.02.2011 и трудовой договор №25-ТД от 23.03.2011 о приеме Першина А.С. на работу;

- приказ от 22.07.2011 и трудовой договор №39-ТД от 22.07.2011 о приеме Тесленко Я.Т. на работу.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 11.09.2013 и счету на оплату №232 от 11.09.2013,  стоимость оказанных услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции (написанию заявления и участию в трех судебных заседаниях) по соглашению №1/юр-05/09-12 от 05.09.2012  составила 28 000  рублей.

Кроме того, в обоснование понесенных судебных расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций  ООО «НОВИКОМ» представило:

- договор об оказании юридической помощи №1/Апр от 26.02.2013, заключенный с ООО «Академия Права»  по представительству  в арбитражных судах по делу А56-54496/2012;

-акт выполненных работ от 12.04.2013 к договору №1/Апр от 26.02.2013, согласно которому общая стоимость оказанных услуг в апелляционной инстанции составила  22 000 рублей (участие в одном  судебном заседании и написание отзыва);

-отчет от 12.04.2013;

-счет на оплату №49 от 12.04.2013;

-платежное поручение №886 от 25.09.2013 и выписка с лицевого счета;

-акт выполненных работ от 05.08.2013 к договору №1/Апр от 26.02.2013, согласно которому общая стоимость оказанных услуг в кассационной инстанции составила  18 000 рублей (участие в одном  судебном заседании и написание отзыва);

-отчет от 05.08.2013;

-счет на оплату №100 от 05.08.2013;

-платежное поручение от 08.04.2014 №305 и выписка с лицевого счета;

-приказы и трудовые договоры от 21.01.2013 о приеме на работу  Тульской К.М.,  от 09.01.2013 -Першина А.С., Тесленко Я.Т., Ятмановой Н.А.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 68 000  рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов  обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

Вместе с тем, как указано  в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 № 1811/07 и  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчетов об оказании юридической помощи от 11.09.2013, 12.04.2013 и 05.08.2013 и актов приемки-передачи выполненных работ от  11.09.2013, 12.04.2013 и 05.08.2013 по соглашению №1/юр-05/09-12 от 05.09.2012 и договору  №1/Апр от 26.02.2013 следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек  в размере 68 000 рублей,  состоит из:

-7 000 рублей за составление искового заявления;

-7 000  рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 12.10.2012;

- 7 000  рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 23.11.2012;

- 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 21.12.2012;

-10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 19.03.2013;

-12 000 составление отзыва на апелляционную жалобу;

-8 000 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 05.07.2013;

-10 000 составление отзыва на кассационную жалобу.

В свою очередь ФТС России, в обоснование  чрезмерности заявленных  обществом расходов, проведя мониторинг рынка юридических услуг в городе Санкт-Петербурге,  предоставило в материалы дела соответствующие документы, согласно которым, например, стоимость комплексного ведения арбитражного дела составляет- от  8 000 рублей, стоимость по составлению заявления по спорам с государственными органами – от 3 000 рублей, стоимость услуг адвоката по ведению производства судебного дела в первой инстанции- 15 000 рублей, во второй – 8000(включая написание всех процессуальных документов).

Суд первой инстанции  признал сумму понесенных обществом судебных расходов (68 000 рублей) неразумной, снизив ее до 46 000 рублей, указав, что написание отзывов на апелляционную и кассационные жалобы не относится к судебных расходам, апелляционный суд не согласен с данным выводам суда, поскольку истец выполнял установленную частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по предоставлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  мотивированных отзывов,  с указанием возражений  на доводы указанные в апелляционной и кассационной жалобах. 

 Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.                  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

Апелляционный   суд считает правильным вывод суда об удовлетворении требования о  взыскании  7 000 рублей  за составление искового заявления  в полном объеме.

Из представленных в материалы дела отчетов об оказании юридической помощи от 11.09.2013, 12.04.2013 и 05.08.2013 и актов приемки-передачи выполненных работ от  11.09.2013, 12.04.2013 и 05.08.2013 по соглашению №1/юр-05/09-12 от 05.09.2012 и договору  №1/Апр от 26.02.2013   видно, что сторонами участие в  трех заседаниях суда первой инстанции  определено в размере 7 000 рублей за каждое заседание, в апелляционной инстанции-10 000 рублей, а в кассационной-8000 рублей. При этом каких-либо обоснований установления разной стоимости оплаты услуг представителя на участие в судебных заседаниях не представлено.

Апелляционный суд считает, что разумная стоимость услуг представителя  за  участие в каждом судебном заседании, учитывая характер спора, не может превышать 7 000 рублей.

Судебные расходы в части издержек, связанных с написанием отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, апелляционный суд полагает подлежащими