Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А56-79417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А56-79417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Рыцарев А.В. по доверенности от 14.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14061/2014)  ОСАО "Ингосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014  по делу № А56-79417/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 27 987,88 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оплата ответчиком части основного долга является основанием для перерыва срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего в г. Санкт-Петербурге 27.10.2008 с участием автомобиля марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак АМ675778 под управлением водителем Шахмурадовым Ш.А. и  автомобиля марки МИТСУБИШИ, регистрационный номер М748ВС98, под управлением водителя Амбрасовского П.С., последнему ТС причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Шахмурадовым Ш.А.

Поскольку автомобиль марки МИТСУБИШИ, регистрационный номер М748ВС98 на момент ДТП был застрахован Истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0142234299, Истец, признав указанное ДТП страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере восстановительного ремонта в размере 102 562,34 руб., по платежному поручению от 09.02.2009 № 51800.

Гражданская   ответственность     владельца    автомобиля марки СКАНИЯ на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ № 0141125830.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет -   92 077,49 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 28.01.2009 о возмещении понесенных убытков, которая получена ответчиком, однако, удовлетворена только в части – 64 089,61 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска, установил, что на дату предъявления искового требования истек срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 201 ГК Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь со дня наступления страхового случая - с 27.10.2008.

На момент предъявления настоящего иска (26.12.2013) срок исковой давности в три года истек, в связи с чем, суд, применив исковую давность, правомерно отказал ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ в связи с частичной уплатой ответчиком суммы заявленного страхового возмещения, поскольку исходя из положений указанной нормы Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункт 22 совместного Постановления от 15.11.2001 N 15/18 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Исполнение ответчиком обязанности по выплате части страхового возмещения в порядке суброгации не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности по заявленному требованию.

Доказательства признания ответчиком долга в заявленном истцом размере отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2014 по делу № А56-79417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская