Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А56-61868/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А56-61868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-20612/2014) общества с ограниченной ответственностью «Кратер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу № А56-61868/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кратер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кратер» (далее – истец, ООО «Кратер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, ООО «Альфа») о взыскании 116 530 руб. задолженности, 2 443,67 руб. процентов по состоянию на 07.10.2013, 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 17.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок.

Решением суда от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Альфа» взыскано 116 530 руб. задолженности, 5 301,08 руб. процентов, в части взыскания судебных расходов в размере 16 000 руб. ООО «Кратер» отказано.

24.03.2014 взыскателю ООО «Кратер» выдан исполнительный лист серии АС 004870092.

02.06.2014 от ООО «Кратер» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб.

Определением суда от 23.07.2014 производство по заявлению ООО «Кратер» о взыскании расходов на оплату услуг представителя было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Кратер» обратился с апелляционной жалобы, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, принять по делу новое решение: взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

По мнению истца, отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не лишает истца возможности повторно обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах коллегия судей считает возможным в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением от 18.02.2014 в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом было отказано в связи с непредставлением доказательств их фактического несения.

02.06.2014 от ООО «Кратер» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению ООО «Кратер» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению истца на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании судебных расходов не является исковым, а потому к нему неприменимы положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Следовательно, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации срока.

Данный вывод соответствует абзацу 6 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением судебных расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2014 по делу №  А56-61868/2013 подлежат отмене, а вопрос – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу № А56-61868/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова