Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А56-8377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А56-8377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Иванова В.А.по доверенности от 14.07.2014 Бальшакова Е.С. по доверенности от 04.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18239/2014)  ООО "Строительная компания  "ГиК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014  по делу № А56-8377/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Строй-Сервис 33"

к ООО "Строительная компания  "ГиК" о взыскании 615 600, 00 р. задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+33" (адрес: 600017, г Владимир, Владимирская обл, ул. Батурина 35Б; ОГРН:  1113328010729, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГИК" (адрес 188530, д Пеники, Ленинградская обл. Ломоносовский район, ул. Центральная 2 Г; ОГРН: 1024702185969, далее - ответчик) о взыскании 615 600 руб., в том числе 405 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.10.2013 № 1-10-13 и 210 600 руб. пени за просрочку оплаты за период с 31.10.2013 по 11.02.2014 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 03.04.2014).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на подписание договора подряда от 08.10.2013 № 1-10-13 и акта выполненных работ, лицом не имеющим на то полномочий; доверенность представленная в материалы дела ограничивает полномочия доверенного лица суммой сделки в 100 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с обследованием участка на котором истцом выполнялись работы, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем споре.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам; при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 указанной статьи).

Из заявленного Ответчиком ходатайства не следует,  каким образом обследование участка может повлиять на рассмотрение настоящей жалобы с учетом положений статьи 268 АПК Российской Федерации.

Также представителем Ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации к требованию Истца о взыскании неустойки и ее уменьшения до размера исчисленного исходя из двукратной ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 08.10.2013 № 1-10-13, в части оплаты принятых работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку из существа спорного договора следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность по оказанию услуг по расчистке полосы отвода от деревьев, спилу деревьев, с разделкой, у края проезжей части автомобильной дороги М-7 "Волга.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг

- надлежащего оказания услуг

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что основанием для оплаты выполненных работ, согласно пункту 3.2. договора, является подписанный сторонами акт приемки-сдачи работ, а также счет, счет-фактура.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена оплата аванса в размере 50 000 руб.; окончательный расчет в соответствии с пунктом 3.4. договора производиться в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки-сдачи работ.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил акт выполненных работ, подписанный Ответчиком без замечаний.

Указанный акт подписан представителем Ответчика Лазоркиным А.В. на основании доверенности от 11.09.2013 №9/13, факт выдачи которой Ответчиком не оспаривается.

Доказательств недействительности указанного акта или не соответствия сведений в нем содержащихся действительности, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Доводы Ответчика о том, что доверенность от 11.09.2013 №9/13 имеет указание на ограничение полномочий Лазоркина А.В. на принятие работ свыше 100 000 руб., отклоняются апелляционным судом.

Исходя из текста доверенности, при толковании которого судом принимается во внимание буквальное толкование слов и выражений, ограничение полномочий Лазоркина А.В. установлено пунктом 3 доверенности, в то время как полномочия по подписанию актов по договорам Общества делегированы Лазоркина А.В. пунктом 6 доверенности, не имеющим каких либо указаний на ограничения по стоимости принимаемых работ.

Кроме того, следует отметить, что после подписания  акта выполненных работ, ответчик платежным поручением № 951 от 07.11.2013 перечислил в адрес  истца денежные средства  в размере 100 000 рублей указав в назначение платежа «за выполненные работы согласно счета».

Таким образом, ответчик, перечислив после подписания  акта выполненных работ денежные средства в размере 100 000 рублей, одобрил действия Лазоркина А.В., признав  выполнение работ истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о приеме Ответчиком работ без замечаний соответствует материалам дела.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме Ответчиком не представлено требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о том, что договор от 08.10.2013 № 1-10-13 подписан Лазоркиным А.В. с превышением полномочий, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Согласно условиям договора стоимость работ определяется приложением № 1 (Протокол согласования договорной цены) (л.д. 17).

Как указывалось выше пунктом 3.3. договора предусмотрена оплата аванса в размере 50 000 руб.; окончательный расчет в соответствии с пунктом 3.4. договора производиться в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки-сдачи работ.

Сумма аванса была перечислена Ответчиком 11.10.2013 по платежному поручению №675.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты заказчиком пунктом 6.3. договора предусмотрены пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в сроки, предусмотренные договором, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки исчисленной за период с 31.10.2013 по 11.02.2014 в размере 210 600 руб.

Апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2014 по делу № А56-8377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская