Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А56-9129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А56-9129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13939/2014)  Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392; место нахождения: 644040, Омская обл., г. Омск, ул. Нефтезаводская, 53)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014г. по делу № А56-9129/2014 (судья  Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "СГ-транс"

к ЗАО "Группа компаний "Титан"

о взыскании 708 700 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - ответчик) о взыскании 708 700 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Решением суда от 23.04.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Группа компаний "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, неустойка, которая превышает штрафные санкции, обычно применяемые при аналогичной ситуации или предусмотренные статьей 101 УЖТ РФ, а именно 1000 руб. штрафа за каждые сутки простоя одного вагона, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

  В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 23.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 16.11.2011г. стороны заключили договор на оказание транспортных услуг №01/020/12, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчику) транспортных услуг по транспортировке товара, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и размерах, установленных настоящим договором и Приложениями.

В соответствии с разделом 5 договора истец предоставляет ответчику собственные вагоны-цистерны для перевозки сжиженных нефтяных газов (товара) и, выступая грузоотправителем товара, оформляет перевозочные документы и передает груженые цистерны перевозчику (железной дороге), со своего лицевого счета производит расчет с перевозчиком по оплате железнодорожного тарифа. Заказчик оплачивает исполнителю услуги по предоставлению вагонов-цистерн, возмещает исполнителю стоимость железнодорожного тарифа, и возвращает порожние вагоны-цистерны в согласованные договором сроки.

В соответствии с пунктом 5.2.5. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.08.2012г.), заказчик обязан обеспечить слив товара в течение 2 суток на станции Химическая КБШ ж.д., и течение 4 суток на станции Комбинатская ЗСБ ж.д., исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых Цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних Цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия груженых Цистерн и дата отправления порожних цистерн определяются по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик неоднократно превышал срок слива цистерн на станциях назначения, в связи с чем, возврат цистерн к месту приписки (месту налива) происходил со значительным опозданием.

Ссылаясь на задержание 84 цистерн в январе 2013 года на 373 суток, ввиду несвоевременного их возврата после слива товара, истец предъявил ответчику претензию №23 от 27.03.2013г. (исх.№727) с требованием выплатить штраф в размере 708 700 руб.

Факт задержки цистерн сверх срока, установленного спорным договором, признан ответчиком, что подтверждается письмом ЗАО "Группа компаний "Титан" №22-07/038 от 24.05.2013г.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 6.1.5 договора предусмотрено, что в случае превышения установленного срока слива цистерн, ответчик выплачивает исполнителю за каждую цистерну, задержанную сверх установленного срока, штраф в размере             1 900 руб. в сутки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному сливу товара из цистерн установлен судом и признан ответчиком, начисление штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы о применении  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении  подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и направлен на компенсацию потерь истца, доказательств наличия явно обременительных условий спорного договора и существенного нарушения баланса интересов сторон ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа ответчик суду не представил.

Ставка штрафа в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п.1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому вопреки статье 65 АПК РФ также не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2014 года по делу №  А56-9129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина