Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А56-25100/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А56-25100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихоновой Н.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Егорова Т.В. – доверенность от 14.07.2014 № 146/14

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен      2) не явился, извещен    3) не явился, извещен    4) не явился, извещен     5) не явился, извещен    6) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16298/2014, 13АП-16299/2014) Аксенова Ю.Ю., Сухомуть Ю.П. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу № А56-25100/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал"

к ООО "Аналитический центр "КРОНОС"

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Аксенов Юрий Юрьевич, ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгород, ООО Агентство недвижимости "ШАНС", Сухомуть Юрий Павлович, ЗАО "банк Интеза"

о приостановлении исполнительного производства

установил:

ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аналитический центр «КРОНОС» о приостановлении исполнительного производства от 24.06.2013 №51465/13/29/52.

Определением от 29.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода, ООО «Агентство недвижимости «ШАНС», Сухомуть Юрия Павловича, ЗАО «Банк Интеза».

Определением суда от 14.05.2014  приостановлено исполнительное производство от 24.06.2013 №51465/13/29/52, возбужденное судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Решетниковым С.А.

Аксенов Ю.Ю., не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Сухомуть Ю.П., не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 названного Закона оспаривание результатов оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества является основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы подателей жалоб о том, что заявителем не было заявлено требование об оспаривании результатов оценки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» обратилось в Арбитражный суд с заявлением  к ООО "Аналитический центр "КРОНОС" об оспаривании достоверности величины стоимости объектов

В рамках заявленных требований Банк оспаривал стоимость объектов, в связи с чем просил провести экспертизу отчета в виде иной независимой оценки и в последствие  - утверждение судом иной рыночной стоимости объектов на основании новой независимой оценки.

Таким образом, у суда первой инстанции были основания для приостановления исполнительного производства от 24.06.2013 №51465/13/29/52.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2014 по делу №  А56-25100/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская