Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А56-57273/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А56-57273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от конкурсного управляющего: пр .Стерховой А.С., дов. от 20.12.2013; пр. Стихина К.Л., дов. от 25.03.2014 №78АА 6390071

от ответчика: пр. Шевелев С.Э., дов. от 20.02.2014 №78АА 5884539; пр. Муравицкой Н.Ю., дов. от 20.02.2014 №78АА 5884537

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16518/2014)  конкурсного управляющего ООО «Макромир-Финанс»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А56-57273/2010 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению

к ООО «Макромир-Финанс»

ответчик в рамка обособленного спора: Андреев П.Р.

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Макромир-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Грищенков Геннадий Порфирьевич.

В рамках конкурсного производства 27.12.2013 конкурсный управляющий Грищенков Г.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева Павла Руслановича в размере 1339278218,90 по обязательствам ООО «Макромир-Финанс» как лица, имевшего право давать обязательные указания должнику. Субсидиарная ответственность фактически представляла собой сумму убытков должника, причиненных, по мнению конкурсного управляющего, заключением договора займа с ООО «МАКРОМИР» от 10.07.2007 №6-ПРЗ; заключением договора уступки прав (требований) к Ворожейкиной Н.Н.в пользу ООО «РегионСтрой»; заключением договоров займа с ООО «СМУ «ФАСАДСТРОЙ» б/н от 23.07.2007 и от 05.03.2008 и приобретением ООО «Макромир-Финанс» простого векселя №8030401, эмитированным ООО «СМУ «ФАСАДСТРОЙ».  

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Андреев Павел Русланович.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). В подтверждение утверждения о том, что Андреев П.Р. являлся лицом, контролирующим должника, конкурсный управляющий сослался на письмо конкурсного управляющего ООО «МАКРОМИР»  от 23.12.2013.

В дополнение к заявлению конкурсный управляющий ссылался, также, на заключение и исполнение должником сделок, результатом исполнения которых являлось получение необоснованной выгоды Андреевым П.Р., на контроль Андреева П.Р. над ООО «МАКРОМИР», которое, в свою очередь, являлось участником должника, на постановление о прекращении уголовного дела от 29.09.2011. Конкурсный управляющий указал на то, что Андреевым П.Р. контролировались основные дебиторы должника. Указанные в заявлении сделки были направлены на перевод активов Общества на имя Андреева П.Р., в том числе на установление контроля последнего над акциями ОАО «Нижегородский порт». Андреев П.Р. осуществлял контроль в отношении группы компаний, в состав которой входил должник.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что все сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения Андреева П.Р. к субсидиарной ответственности, были совершены до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (05.06.2009), следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции, до внесения в нее изменений указанным нормативным актом. Исходя из указанной редакции приведенной нормы, оснований для привлечения Андреева П.Р. к субсидиарной ответственности не имеется. Андреев П.Р. не являлся руководителем должника и не входил в состав его органов управления, наличие у Андреева П.Р. права давать обязательные указания должнику не подтверждено. Долю в уставном капитале ООО «Макромир-Финанс» контролировал Шабловский И.В., в части 99% - в качестве генерального директора ООО «МАКРОМИР»,  в части 1% - в качестве физического лица. То же следует из протоколов допросов свидетелей и текста постановления о прекращении уголовного дела. При этом, все решения, принимаемые Шабловским И.В, не выходили за рамки его полномочий, руководство ООО «МАКРОМИР» и аффилированных с ним лиц с осени 2001 года по 22.10.2008 указанное лицо осуществлялось Шабловским И.В. Сведений о том, что какие-либо указания по управлению данной группой лиц, в частности при заключении названных конкурсным управляющим сделок, давались Андреевым П.Р. не имеется. Решения о совершении данных сделок приняты Шабловским И.В. В рамках конкурсного производства сделки не оспорены. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

На определение суда конкурсным управляющим Грищенковым Г.П. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве распространяются, в том числе, на лиц, осуществляющих фактический контроль над должником. Согласно показаниям Андреева П.Р., данным в качестве свидетеля в рамках уголовных дел, должник и дебиторы находились под совместным контролем Андреева П.Р. и Рогачева А.В., каждый из которых являлся 50% бенефециаром. Согласно показаниям Рогачева А.В. и Леонова А.С., именно Андреев П.Р. являлся управляющим партнером группы компаний «Макромир», что также подтверждается письмами на имя губернатора, утвержденным к покупке Андреевым П.Р. перечнем объектов, подписанным Шабловским И.В., визой Андреева П. Р. на письме о передача ряда активов в ООО «Биг Д», показаниями Андреева П.Р. о согласовании им сделок, в том числе сделки по приобретению «Нижегородского порта», а И.В. Шабловский представлял для одобрения документы в том виде, в котором Андреев П.Р. их просил. Андреев П.Р. и Рогачев А.В., действуя с разумной осмотрительностью, контролируя обе стороны сделки, не могли не знать о заключении должником с ООО «СМУ «Фасадстрой» сделок более чем на миллиард рублей, при этом, действий, направленных на предотвращение заключения указанных сделок, предпринято не было. Материалы дела свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между Андреевым П.Р. и Рогачевым АВ., предметом которого являлись спорные активы. Возврат денежных средств должника противоречил интересам Андреева П.Р., поскольку с 07.07.2008 он утратил корпоративный контроль над должником, но оставил за собой контроль над ООО «СМУ «Фасадстрой». Целей перевода денежных средств на ООО «СМУ «Фасадстрой» представители Анреева П.Р. не пояснили, при таких обстоятельствах, бремя доказывания добросовестности Андреева П.Р. должно быть возложено на него. Умысел Андреева  П.Р. следует из его действий и бездействия, совершавшихся в рамках корпоративного конфликта. Экономический смысл совершения спорных сделок не раскрыт. Осуществление совместного контроля над должником с Рогачевым А.В. не освобождает Андреева П.Р. от ответственности. При применении к спорным правоотношениям срока давности, судом не учтены положения  статьи 4  ГК РФ и рекомендации Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137, поскольку применена более поздняя редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Дополнительно конкурсным управляющим представлены письменные объяснения относительно роли Андреева П.Р. в деятельности группы компаний «Макромир», что, по мнению подателя апелляционной жалобы, влечет применение к нему субсидиарной ответственности в связи с несостоятельностью должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Андреев П.Р. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что лицом, контролирующим должника, являлся Шабловский И.В. То же следует из материалов уголовных дел, истребованных судом первой инстанции. Ни одна из указанных конкурсным управляющим сделок не была им оспорена. Из материалов о несостоятельности ООО «МАКРОМИР» не следует, что Андреев П.Р. являлся лицом, контролирующим указанную компанию. В части применения срока давности, к спорным правоотношениям должен применяться закон, действующей на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 11 – 18.09.2014 (с учетом объявленного перерыва). Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (публикация в Российской газете имела место 02.07.2013).

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  положения закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в его первоначальной редакции, до внесения в нее изменений как указанным выше законом, так и ранее принятым Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Согласно приведенной выше правовой позиции ВС РФ, если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10),  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Также, в  абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия

Следует отметить, что ссылаясь на положения о субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в просительной части заявления фактически заявляет о взыскании с ответчика убытков, что является иным составом гражданско-правовой ответственности лица. Обоснования заявленного размера ответственности со ссылкой на неисполненные обязательства должника заявителем не представлено.

Из содержания приведенных норм и  разъяснений по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

То есть, для привлечения Андреева П.Р. к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему следовало доказать следующие обстоятельства: возможность Андреева П.Р. давать должнику обязательные для него