Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А42-8980/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А42-8980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишева А.В,

при участии: 

от истца (заявителя): Бельтюков А.В. по доверенности от 24.09.2014

от ответчика (должника): Гимранова Н.В. по доверенности от 13.01.2014 №14-27/000400, Жданова П.С. по доверенности от 06.08.2014 № 14-27/028091

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17926/2014)  ОАО "Комбинат школьного питания" на   решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 07.05.2014 по делу № А42-8980/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Комбинат школьного питания"

к Инспекция ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 02.3-34/13811

установил:

Открытое акционерное общество «Комбинат школьного питания» (ОГРН 1095190001807, место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Чумбарова-Лучинского, дом 42, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 №02.3-34/13811 по эпизоду связанному с занижением налоговой базы в результате применения налогоплательщиком цены сделки ниже рыночной при реализации имущества взаимозависимому лицу, в сумме – 13 729 766 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2014  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании  представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены Актом № 02.3-34/126 от 19.08.2013.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение № 02.3-34/13811 от 30.09.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НУ РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 552 562 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НУ РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 688 491 руб.

            Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 762 812 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 599 467 рублей,  НДС в сумме 3 442 454 руб., пени по НДС в сумме 776 180 рублей.

            Апелляционная жалоба  Общества решением Управления ФНС России  по Мурманской области  № 390 от 02.12.2013 оставлена без удовлетворения.

            Считая решение инспекции  не соответствующим требованиям  налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решение налогового органа в части.

            Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, указал на правомерность действий инспекции по контролю за ценой сделки и обоснованности  определения налоговых обязательств по эпизоду связанному с занижением налоговой базы в результате применения налогоплательщиком цены сделки ниже рыночной при реализации имущества взаимозависимому лицу.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ,  ст. 247, 248, 249,  ст. 40 НК РФ  в результате  занижения  цены сделки по реализации  недвижимого имущества неправомерно занизило налоговую базу по  налогу на прибыль и НДС, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль  за 2011 год в сумме 2 745 953,20 рублей,  НДС за 2011 год в сумме 2 471 358 рублей, соответствующих пеней, налоговых санкций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В пункте 1 статьи 274 НК РФ определено, что налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что для целей исчисления налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

            Как следует из материалов дела Комитетом имущественных отношений при приватизации ММУП «КШП», в собственность Общества  передано недвижимое имущество:

часть здания склада по адресу: город Мурманск, пер. Хибинский, 12, площадь объекта 379 кв.м.; здание склада № 1 по адресу: город Мурманск, пер. Хибинский, д. 14, площадь объекта 1060,3 кв.м.

            Согласно договора купли-продажи от 22.03.2011 № б/н, заключенного между Обществом (Продавец) и ООО «Агрострой-М» (Покупатель), продавец продал, а покупатель  приобрел недвижимое имущество - часть здания склада по адресу: город Мурманск, пер. Хибинский, 12, площадь объекта 379 кв.м. Цена сделки, определенная в договоре составила

500 000 руб., в том числе НДС в сумме 76 271,19 руб., (423 728, 81 руб. без НДС). Имущество передано по акту приема-передачи.

            04.04.2011 между Обществом (Продавец) и ООО «Агрострой-М» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.04.2011 № б/н, в соответствии с условиями которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность здание склада № 1 по адресу: город Мурманск, пер. Хибинский, д. 14, площадь объекта 1060,3 кв.м. Цена договора составила 495 000 руб., в том числе НДС в сумме 75 509 руб. (419 491 руб. без НДС). Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи.

Денежные средства по заключенным договорам перечислены Обществу  в полном объеме. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за покупателем ООО «Агрострой-М».

В дальнейшем ООО «Аргострой-М» (продавец)  по договору купли-продажи от 17.02.2012 № б/н осуществило реализацию ООО «ОРХАН-Вест» (покупатель)  ранее приобретенного имущества:

часть здания склада по адресу: город Мурманск, пер. Хибинский, 12, площадь объекта 379 кв.м., цена продажи которой составляет 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 183 051 руб.;

здание склада № 1 по адресу: город Мурманск, пер. Хибинский, д. 14, площадь объекта 1060,3 кв.м., цена продажи которой составляет 16 000 000 руб., в т.ч. НДС 2 440 678 руб.

Согласно акта приема - передачи от 17.02.2012 б/н ООО «Агрострой-М» (продавец) передал, а ООО «ОРХАН-Вест» (покупатель) принял недвижимое имущество, которое последним полностью осмотрено, претензии к состоянию имущества отсутствуют.

            Поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2011 и 04.04.2011 заключены между взаимозависимыми лицами (Обществом и ООО «Аргострой-М»), Инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ проверила правильность применения цен по данному договору.

На основании  статьи 40 НК РФ Инспекция произвела перерасчет для целей налогообложения дохода (выручки) по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, который определен на основании метода последующей реализации, а именно  исходя из цены реализации ООО «Аргострой-М» недвижимого имущества ООО «ОРХАН-Вест».

Признавая решение Инспекции в оспариваемой части соответствующим требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Основанием для проверки налоговым органом правильности цен по спорному договору явились положения подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен представить доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости сторон по сделкам, подтвердить факт того, что отношения между организациями могли повлиять и повлияли на результаты заключенным между ними сделок.

            Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе в случае если  одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

            Материалами дела установлено, что на момент заключения сделок  по реализации недвижимого имущества учредителем (доля 47,619 %) и директором покупателя ООО «Агрострой – М» являлся Кузьмин Валерий  Григорьевич. Одновременно  Кузьмин Валерий  Григорьевич с 01.07.2009 по 30.12.2011 состоял в трудовых отношениях с Обществом (продавцом) занимая должность  начальника  отдела торговли розничной и мелкорозничной сети, находясь в непосредственном подчинении руководителя налогоплательщика.

В данном случае налоговый орган правомерно, исходя из вышеуказанных  обстоятельств,  пришел к выводу о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Агрострой – М».

Судом первой инстанции  установлено, что налоговый орган обоснованно воспользовался правом контроля обоснованности применения цены в соответствии с положениями ст. 40 Кодекса, ввиду заключения сделок между взаимозависимыми лицами (подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте