Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А21-3236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А21-3236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       К. Н. Халиковой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14960/2014)  Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2014 по делу А21-3236/2013 (судья Н. А. Можегова) , принятое  по заявлению ООО "Евротрак"

к          1) Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду

2) Межрайонной инспекция ФНС России №3 по Ханты-Мансийскому Автономному Округу-Югре

3)  Межрайонной ИФНС России № 9 по Калининградской области

о          признании недействительными решений, обязании возместить НДС, признании незаконными действий по проведению зачета

при участии:

от заявителя: Кубарев А. В. (доверенность от 07.06.2012)

от ответчиков: 1) Кручинин А. А. (доверенность от 06.02.2014 №02-01/01913)

                                Ночкина (доверенность от 14.08.2014 №02-01/11503)

                            2), 3) не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротрак» (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 429, ОГРН 1063905000378; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

            - о признании недействительными в полном объеме решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду (далее – инспекция №8) от 22.06.2009 №3381, от 23.06.2009 №3383, от 25.03.2009 №3171, 3170, 3166, 3167, 3168, 3169, 3204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.06.2009 №2029, от 25.02.2009 №1518, от 25.03.2009 №1534, 1514, 1516, 1520, 1522, 1531 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также от 22.06.2009 №2026 в части отказа в возмещении 2 688 613 руб. НДС;

            - о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу), выразившихся в зачете 46 165 989 руб. НДС, подлежащего возмещению в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам №№А21-7776/2006, А21-7777/2006, А21-335/2007, А21-336/2007, А21-337/2007, в счет недоимки, доначисленной по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007 года;

            - об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее – инспекция №9) возместить организации из федерального бюджета 65 294 755 руб. НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года.

            Решением от 18.04.2014 суд первой инстанции признал недействительными в полном объеме решения инспекции № 8 от 22.06.2009 №3381, от 23.06.2009 №3383, от 25.03.2009 №3171, 3170, 3166, 3167, 3168, 3169, 3204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.06.2009 №2029, от 25.03.2009 №1534, 1514, 1516, 1531 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, решения инспекции №8 от 22.06.2009 №2026 в части отказа в возмещении 2 688 613 руб. НДС, от 25.02.2009 №1518 в части отказа в возмещении 6 915 065 руб. НДС, от 25.03.2009 №1520 в части отказа в возмещении 13 055 984 руб. НДС, от 25.03.2009 №1522 в части отказа в возмещении 2 578 963 руб. НДС, обязав инспекцию №9 возместить ООО «Евротрак» 61 661 728 руб. налога по декларациям за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007 года. Одновременно суд признал незаконными действия инспекции №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу, выразившиеся в зачете числящейся у заявителя переплаты по НДС в размере 45 165 989 руб. в счет погашения недоимки по налогу, доначисленного по результатам камеральных проверок деклараций за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007 года. Суд также взыскал с инспекции №8 и инспекции №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу в пользу налогоплательщика 18 000 руб. и 2000 руб. соответственно в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции обществу отказал.

В апелляционной жалобе инспекция №8, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение от 18.04.2014 по настоящему спору отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, полученные им в ходе проведения налоговой проверки доказательства опровергают реальность совершения налогоплательщиком сделок с иностранными контрагентами по приобретению у них автотранспортных средств и свидетельствуют о направленности деятельности организации на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС по названным операциям.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 20.08.2014, Инспекцией №8 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области от 14.08.2014 №5/6169 с приложениями (копия постановления о возбуждении уголовного дела от 28.02.2014 №400044);

- письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области от 15.08.2014 №5/6221;

- письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области от 11.04.2014 с приложениями (копии объяснений Смолина М. Н. от 22.11.2013, Аксенова А. А. от 27.02.2014, Корнилова О. А. от 19.11.2013, Смирнова Е. П.).

Кроме того, инспекция указала, что 28.02.2014 СУ УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших от имени общества покушение на хищение денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере.

В рамках расследования указанного уголовного дела Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области направлен запрос в НЦБ Интерпола в отношении взаимоотношений общества с компаниями «Gotte GmbH», Firma «EUROLEASING»,  «Interium Trade Limited» и  «TRANSIT LIDER GmbH».

На сегодняшний день ответ из подразделений Интерпола не получен.

Вместе с тем, согласно полученных УМВД России по Калининградской области объяснений граждан Молина М. Н., Аксенова А. А., Корнилова О. А. и Симонова Е. П. следует, что общество не являлось покупателем и продавцом транспортных средств, а оказывало услуги по таможенному оформлению автотранспорта за счет клиента; автомобили привозили физические лица, которым представителями общества для таможенного оформления предоставлялся комплект документов от имени иностранных фирм.

Поскольку ответы из подразделений Интерпола на сегодняшний день не получены, инспекция просила отложить рассмотрение дела для получения указанных ответов и приобщения их к материалам  дела. Приобщение указанных материалов имеет важное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция, признав заявленное инспекцией №8 ходатайство обоснованным, отложила рассмотрение апелляционной жалобы на 24.09.2014.

В связи с нахождением судьи  И. А. Дмитриевой на учебе, нахождением судьи О. И. Есиповой в очередном отпуске и невозможностью их участия в судебном заседании 24.09.2014 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замену судей И. А. Дмитриевой и О. И. Есиповой на судей О. В. Горбачеву и Л. П. Загараеву.

Представители инспекции №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу  и инспекции №9,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу  и инспекции №9, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Инспекцией №8 повторно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением ответов из подразделений Интерпола на запросу налогового органа.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку повторно заявив ходатайство об отложении судебного заседания, инспекция №8 не указала конкретный срок, на который просит отложить судебное разбирательство, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 158 настоящего Кодекса судебное разбирательство может быть отложено не более чем на месяц. Кроме того, запрос датирован 08.08.2014, однако, документы, поясняющие причину столь долгого его рассмотрения, в материалы дела не представлены.

В данном случае, удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы, в связи с чем, подлежит отклонению.

В судебном заседании представители инспекции №8 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Поскольку от участников процесса не поступило возражений против рассмотрения жалобы в пределах предъявленных в ней доводов, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью пятой статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как усматривается из материалов дела, общество подало в инспекцию №8 налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года, в которых предъявило к возмещению 65 550 069 руб. налога, в том числе 2 943 927 руб. НДС за январь 2007 года, 5 739 026 руб. НДС за февраль 2007 года, 7 594 545 руб. НДС за март 2007 года, 8 055 881 руб. НДС за апрель 2007 года, 13 012 469 руб. НДС за май 2007 года, 8 999 023 руб. НДС за июнь 2007 года, 13 782 850 руб. НДС за июль 2007 года, 3 401 166 руб. НДС за сентябрь 2007 года, 10 187 749 руб. НДС за октябрь 2007 года (том дела 2, листы 15-39).

По результатам камеральных проверок налоговый орган принял решения об отказе в привлечении заявителя к ответственности от 22.06.2009 №3381 (период – январь 2007 года), от 23.06.2009 №3383 (период – февраль 2007 года), от 25.03.2009 №3171 (период – март 2007 года), №3204 (период – апрель 2007 года), №3166 (период – май 2007 года), №3167 (период – июнь 2007 года), №3168 (период – июль 2007 года), №3169 (период – сентябрь 2007 года), №3170 (период – октябрь 2007 года). Этими ненормативными актами инспекция №8 доначислила налогоплательщику к уплате в бюджет 83 087 737 руб. НДС за все перечисленные периоды.

Кроме того, налоговый орган вынес решения об отказе в возмещении  полностью сумм НДС от 22.06.2009 №2026 (период – январь 2007 года), №2029 (период – февраль 2007 года), от 25.03.2009 №1534 (период – март 2007 года), №1514 (период – апрель 2007 года), №1516 (период – май 2007 года), от 25.02.2009 №1518 (период – июнь 2007 года), от 25.03.2009 №1520 (период – июль 2007 года), №1522 (период – сентябрь 2007 года), №1531 (период – октябрь 2007 года).

В обоснование своих решений инспекция №8 сослалась на то, что заявитель в проверяемых периодах импортировал автотранспортные средства и в дальнейшем реализовывал их на территории Российской Федерации. При этом все контракты с иностранными поставщиками на приобретение автотранспортных средств заключены в один день, на русском языке и на условиях поставки CIP-Калининград с отсрочкой платежа сроком на 3 (три) года, либо по предоплате. В связи с отсутствием в этих контрактах существенных, по мнению налогового органа, условий (характеристики и количества товара), налоговый орган направил запросы в компетентные органы иностранных государств для подтверждения фактов приобретения обществом транспортных средств у указанных им инопартнеров. Согласно полученным ответам заявленные иностранные контрагенты либо отрицали деловые отношения с налогоплательщиком, либо не соответствуют действительным банковские реквизиты и оттиски печатей на представленных налогоплательщиком контрактах. Проверяющие указали и на то, что заявитель не представил счета-фактуры с отражением в них наименования и стоимости товара, которые должны подтверждать факт его приобретения для  дальнейшей реализации, отсутствуют документы об оплате партнерам закупленного товара, цена реализации автомобилей ниже цен, применяемых при определении таможенной стоимости, отраженной в грузовых таможенных декларациях. Оценив все вышеприведенное, инспекция №8 пришла к выводу о том, что обществом не соблюдены требования налогового законодательства для предъявления НДС к вычету, деятельность же организации в исследованной части направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога из бюджета.

Общество 12.04.2013 обжаловало решения налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – управление).

Решением от 08.05.2013 управление оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения по причине пропуска срока на ее подачу и отсутствия возможности его восстановления (том дела 3, листы 4-6).

Из материалов дела видно, что на дату вынесения перечисленных решений заявитель состоял на налоговом учете в инспекции №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу