Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А21-9034/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А21-9034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17786/2014)  Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.06.2014  по делу № А21-9034/2013 (судья С.А.Зинченко), принятое по результатам рассмотрения заявления Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о взыскании судебных расходов по делу

по иску заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026700922555

к обществу с ограниченной ответственностью «МДП-Авто» (ОГРН 1063905007682)

о  взыскании 4767 руб. платы за провоз тяжеловесного груза, 2000 руб. госпошлины и 44 руб. почтовых расходов

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДП-Авто» (далее – ответчик) о взыскании 4 767 руб. платы за провоз тяжеловесного груза.

Решением суда от 23.12.2013г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «МДП-Авто» 28 783, 46 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.06.2014г. с ООО «МДП-Авто» в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» взысканы судебные расходы в сумме 14 391,73 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  в части отказа в удовлетворении требований отменить, требования заявителя в указанной части удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик возражений против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 04.06.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, факт оказания  ООО «Ропот и партнеры»  юридических услуг на сумму 28 783,46 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты истцом вознаграждения, подтверждается материалами дела: представленным государственным контрактом №01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению от 19.09.2013г., актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013г., актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 18.03.2014г. и Приложением №1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2014г., платежным поручением № 665 от 20.03.2014г. (л.д. 62-69).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

  На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из  того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер спора рассмотренного в порядке упрощенного производства, степень его сложности, количество подготовленных представителем истца документов с учетом времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, а также среднерыночный уровень цен на подобные услуги в городе Калининграде.

Исходя из конкретных обстоятельств и предмета спора, принимая во внимание сумму требования по настоящему делу – 4 767 руб., суд первой инстанции, установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем судебные расходы в размере 14 391,73 руб.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.06.2014 года по делу №  А21-9034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина