Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А56-19295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А56-19295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Чайка Д.А. по доверенности № 99 от 16.05.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21427/2014)  ООО "Концерн Л1" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу № А56-19295/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Концерн Л1" об объединении дел в одно производство  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» (далее – Фирма, ответчик) о взыскании 356 734 руб. 96 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2013 № 2619-3/13 и 10 134 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2014 иск принят к производству; делу присвоен номер А56-19295/2014.

31.08.2014 от Ответчика в суд поступило ходатайство об объединении дел № А56-19295/2014 и № А56-38207/2014, в рамках которого ООО «Концерн Л1» заявлено требование о признании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2013 № 2619-3/13, заключенного с  ООО «Петербургтеплоэнерго» недействительным, для совместного их рассмотрения. Указанное ходатайство мотивированно тем, что дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств дела.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2014 в удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Концерн Л1», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство Ответчика. По мнению подателя жалобы, объединение вышеуказанных дел в одно производство отвечает целям эффективного правосудия, поскольку данные дела связаны одними и теми же лицами, и требования Истца по настоящему спору основаны на договоре лигитимность которого оспаривается Ответчиком в деле А56-38207/2014.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего предстаивтеля в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив объем доказательственной базы, представленной сторонами по каждому из дел, обоснованно указал, что в связи с тем, что каждое исковое заявление имеет самостоятельные основания возникновения требований, находится в разных стадиях рассмотрения и у разных судей, объединение дел в одно производство не будет отвечать целям эффективного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах необходимость в объединении дел в одно производство отсутствует.

Отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления N 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), во взаимосвязи с частью 7 статьи 130, частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2014 по делу № А56-19295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская