Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А56-17524/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А56-17524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Пасякин П.В. по доверенности от 01.07.2014, Ланева Е.Ю. по доверенности от 20.08.2014

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Сенченко Ю.В. по доверенности от 08.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18070/2014)  ЗАО  "КИЖИЧ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014  по делу № А56-17524/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО  "КИЖИЧ"

к 1) ООО  "АДС-СтройКомплект", 2) Комарова Елена Юрьевна о взыскании 585 800р. Задолженности

установил:

закрытое акционерное общество «КИЖИЧ» (ОГРН 1107847225430, место нахождения: Санкт-Петербург,  пр-кт Рыбацкий, 24, лит. А, пом. 202; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДС-СтройКомплект» (ОГРН 1089848029413; место нахождения: 192177, г. Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., 41, 98; далее - Ответчик, Заемщик) и Комаровой Елене Юрьевне (далее - Поручитель) о солидарном взыскании 585 800 рублей задолженности по договору займа №б/н от 28.02.2014.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. При этом представитель Истца под роспись в протоколе судебного заседания заявил о поддержании ранее заявленного ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу на стадии апелляционного обжалования.

Представитель Ответчика возражений против заявленного ходатайства не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив полномочия лица заявившего отказ от иска, считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от иска противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем Истца в судебном заседании апелляционного суда заявлено о том, что последствия прекращения производства по исковому заявлению истцу известны и понятны.

Таким образом, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, предмет апелляционной жалобы отсутствует. Таким образом, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца об отказе от иска - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, и учитывая толкование норм материального права в пункте 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 139 от 11.05.2010 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» и от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», применяется допускаемый нормами статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять  отказ  ЗАО «Кижич»  от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2014 по делу № А56-17524/2014 отменить.

Производство по делу № А56-17524/2014 прекратить.

Возвратить ЗАО «Кижич» (ОГРН 1107847225430, место нахождения: Санкт-Петербург,  пр-кт Рыбацкий, 24, лит. А, пом. 202) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку ордеру от 24.03.2014 в сумме 14 716 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская