Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А56-76412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 года

Дело №А56-76412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14521/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТРАНСПОРТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.14 г. по делу № А56-76412/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТРАНСПОРТ"

к Открытому акционерному обществу "РУССКО-БАЛТ БЕЛАЗ",

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Центр технической поддержки “КМА-БЕЛАЗ”

о признании недействительным соглашения о переводе долга,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТРАНСПОРТ” (далее - истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “РУССКО-БАЛТ БЕЛАЗ” (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения о переводе долга от 26.03.2013г. (далее - Соглашение).

Определением от 20.02.2014 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Центр Технической поддержки “КМА-Белаз” (далее - третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 24.04.2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Сторона указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей в суд искового заявления о признании Соглашения недействительным, как мнимой сделки.

Согласно определению арбитражного суда данное заявление оставлено без движения с присвоенным номером А56-20391/2014 и настоящее дело должно было быть отложено до решения вопроса о принятии иска к производству.

Кроме того, в жалобе указано, что судом необоснованно вынесено решение в отсутствии ряда документов по запросу о предоставлении информации в адрес бывшего руководителя ОАА «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ».

Сделка, оспариваемая в рамках настоящего дела, является кабальной по тем основаниям, что бывший генеральный директор истца Нагуманова Н.И. на дату заключения Соглашения одновременно являлась начальником планово-экономического отдела управления ответчика, т.е. находилась в прямом подчинении, что не учтено судом первой инстанции.

На дату заключения Соглашения в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве А56-65830/2012, в силу чего руководитель ответчика знал, что с его стороны оплата про Соглашению невозможна.

Указанное свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о мнимости сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не направили своих представителей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 17.04.2014 истцом заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства в связи подачей в арбитражный суд искового заявления о признании Соглашения недействительным.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что поскольку исковое заявление не принято к производству суда, производство по делу не возбуждено, они не подлежат удовлетворению, о чем указано в протокольных определениях об  от 17.04.2014 суд отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что иск в рамках возбужденного производства А576-20391/2014 возвращен заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послужившим основанием для оставления иска без движения.

Доводы стороны о недействительности Соглашения, правомерно и обоснованно отклонены судом.

Как видно из материалов дела, 26.03.2013 между сторонами заключено Соглашение, согласно условиям которого истец принял на себя задолженность ответчика перед третьим лицом по договору от 01.11.2011 № 20-11.

Полагая, что данная сделка является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств тому, что сделка, а именно Соглашение от 26.03.2013 года является кабальной, по смыслу ст. 179 ГК РФ.

Само по себе подчинение генерального директора истца Нагумановой Н.И. на дату заключения Соглашения в силу трудовых обязанностей начальника планово-экономического отдела управления ответчика, руководству ответчика, не означает и не предполагает невыгодности, кабальности рассматриваемого договора.

Доводы о мнимости сделки также необоснованны.

Возбуждение дела о банкротстве ответчика до подписания сторонами оспариваемого Соглашения не может означать автоматически мнимость сделки.

Не представлено доказательств отсутствия намерения создать правовые последствия.

Кроме того, 22.08.2013 г. истец направил третьему лицу письмо № 105, в котором выразил готовность погасить принятую на себя задолженность.

В случае намерения подачи заявления в рамках дела о банкротстве о признании Соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, указанное заявление подается арбитражным управляющим с соблюдением норм и правил АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствующей процедуре закона.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2014 года по делу №  А56-76412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина