Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А56-28995/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 года

Дело №А56-28995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18610/2014) ОАО «Специализированное управление № 2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014г. по делу № А56-28995/2014 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО «СовПлим»

к ОАО «Специализированное управление № 2»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «СовПлим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу  «Специализированное управление №2» (далее - ответчик) о взыскании 30 255 руб. 20 коп. долга за поставленный товар, 6 657 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 28.08.2013г. по 04.04.2013г.

Определением от 14.05.2014 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.07.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания долга и оплаты госпошлины по иску. По мнению подателя жалобы, ответчик платежным поручением от 04.06.2014г. № 12634 оплатил задолженность в сумме 30 225 руб. 20 коп.; задолженность отсутствует, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2014г. по 20.06.2014г.; ответчик направил в суд документы подтверждающие оплату, однако указанные документы в суд не поступили; расходы по оплате госпошлины по иску неправомерно отнесены на ответчика в размере 2 000 руб.; истец злоупотребил своими процессуальными правами.

17.09.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

18.09.2014г. в суд апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012г. истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор № 382/12 (далее - Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство по поставке товара согласно Спецификации №1, а так же по оказанию услуг по сервисному обслуживанию поставленного товара в течение года согласно Спецификации №2, а ответчик обязался принять поставленные товары и оказанные услуги, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2.2. договора покупатель перечисляет продавцу доплату в размере стоимости оказанных услуг за соответствующий период согласно Спецификации №2 в течении 5 рабочих дней после подписании Акта сдачи-приемки.

Пунктом 5.2. договора за просрочку оплаты за оказанные услуги согласно п.2.2.2. Договора, установлена обязанность покупателя уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% полной стоимости договора.

Обязательство истцом по поставке товара и оказанию услуг по сервисному обслуживанию выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной №2843 от 19.07.12 и Актами сдачи-приемки сервисного обслуживания б/н от 05.09.2012 г., б/н от 07.12.2012 г., б/н от 28.03.2013 г. и б/н от 20.08.2013 г., согласно которым услуги по всем этапам сервисного обслуживания выполнены в полном объеме без претензий и/или возражений со стороны ответчика.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по оплате денежных средств, в размере 30 255 руб. 20 коп., причитающихся истцу за услуги по очередному (конечному) сервисному обслуживанию №4 кабины для курения Mezzo ЕМ, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 30 255 руб. 20 коп. долга, 6 657 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 28.08.2013г. по 04.04.2013г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 22.06.2012 № 382/12 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора оказания услуг. В соответствии с этим к отношениям сторон подлежат применению нормы, предусмотренные главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Между тем, арбитражным судом не учтено, что на момент принятия решения 14.07.2014г., ответчиком задолженность в размере 30 255 руб. 20 коп. была погашена, что подтверждается платежным поручением № 12634 от 04.06.2014г.

Факт оплаты подтвержден истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 30 255 руб. 20 коп. являются неправомерными, в этой части истцу следовало в иске отказать.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 6 657 руб. 20 коп. ответчиком не оспаривается, обоснованно и правомерно удовлетворено  арбитражным судом.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение от 14.07.2014г. подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и взыскиваются с последнего в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2014г. по делу №  А56-28995/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Специализированное управление № 2» в пользу ЗАО «СовПлим» 6 657 руб. 20 коп. неустойки, 360 руб. 71 коп. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказать.».

Взыскать с ЗАО «СовПлим» в пользу ОАО «Специализированное управление № 2» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова