Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А56-81126/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 года

Дело №А56-81126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Вяльцев М.С., доверенность от 31.10.2013

от ответчика: Песчанкина С.В., доверенность от 31.12.2013

свидетели: Кирпиченок А.Б., удостоверение № 143 (ГУП «Водоканал»), пробоотборщик 3 разряда с 04.05.2009 по 30.06.2014

                      Герст А.В., зам.ген.директора ООО «СМУ-43» с 02.10.2010 по 29.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15378/2014) открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу № А56-81126/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к открытому акционерному обществу "Асфальтобетонный завод № 1"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском к открытому акционерному обществу «Асфальтобетонный завод № 1  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1/10 от суммы задолженности в размере 84 111 руб. 47 коп. по договору от 04.10.2012 №35-504239-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013, 95 руб. 06 коп. неустойки и 3 368 руб. 26 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.02.2014 судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 841 114 руб. 72 коп. долга за превышение нормативов водоотведения по качеству и 950 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 уточненные исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства по делу, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что акт отбора проб от 15.10.2013 содержит недостоверную информацию о местах отбора проб, в связи с чем, он не может являться основанием для вывода о составе сточных вод, сбрасываемых ответчиком.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля, что привело к принятию незаконного решения.

Определением суда апелляционной инстанции  от 25.08.2014 рассмотрение дела было отложено  с предложением истцу обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, подписавших спорный акт отбора проб от 15.10.2013 - Иванова С.Н. и Киречонка  А.С., предложением      ответчику обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетелей Герста А.В., исполнявщего в период выполнения работ по договору подряда обязанности заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «СМУ-43» и обладающего информацией об обстоятельствах невозможности отбора проб ливневой сточной воды из контрольного колодца № 2 в конкретную дату 15.10.2013,  и Павлова А.Г., подписавшего со стороны ответчика спорный акт отбора проб от 15.10.2013,  а также представить документы, подтверждающие проведение ООО «СМУ-43» работ на площадке производства № 2 ОАО «АБЗ-1» именно в зоне колодца № 2 (схемы производства работ, акты перекрытия ливневой канализации,  установления заглушекзаглушки и т.д.)

В судебном заседании в связи с нахождением судьи Шестаковой М. А.в очередном отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи М.А.  Шестаковой на судью Смирнову Я. Г., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло прием сточных вод от открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1»  согласно договору от 04.10.2012 г. №35-504239-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 15.10.2013 г. произведен отбор сточных вод из контрольного колодца, о чем истцом составлен акт отбора проб для анализа сточных вод, отводимых в системы канализации, от 15.10.2013 г. № 277461-101013-07.

По результатам анализа проб сточных вод ответчика по адресу: выпуск 1, Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, КК К1, зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Истец направил ответчику извещения №476 от 29.10.2013 г. и расшифровку расчета удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

По состоянию на 21.01.2014 г. общая сумма задолженности ответчика по договору перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» составила 842.065 руб. 29 коп.,  состоящая из:       - 841.114 руб. 72 коп. долг за прием сточных вод, в том числе и с превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод, в период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г.;

- 950 руб. 57 коп. - пени за неисполнение договорных обязательств.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований явилось   основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик оспаривал  исковые требования по основаниям, указанным в отзыве, ввиду указания в  акте  отбора проб для анализа сточных вод, отводимых в системы канализации, от 15.10.2013 г. № 277461-101013-07 недостоверных сведений о номерах колодцев, из которых были фактически отобраны пробы, поскольку в период с 11.10.2013  по 30.10.2013 на участке   ливневой канализации, где находился колодец № 2, подрядной организацией – ООО «СМУ – 43» проводились подрядные работы по перекладке трубопровода существующей канализации  в связи с изломом труб.

По мнению ответчика,   представителями Предприятия фактически  были отобраны пробы воды  из выпуска, находящегося около кладбища далеко за пределами производственной площадки Общества.

При этом в обоснование возражений  ответчиком были предоставлены объяснительная заместителя главного энергетика Общества Павлова А.Г. по обстоятельствам отобрания проб, ответ Общества от 22.11.2013 № 534  на уведомление Предприятия от  29.10.2013  с возражениями относительно достоверности сведений о номерах колодцев, из которых были фактически отобраны пробы, и просьбой направить представителя Предприятия  для контрольного отбора ливневых сточных вод из контрольного выпуска № 2,  на которую  Предприятие ответило отказом, договор подряда  между ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» и    ООО «СМУ – 43», письмо подрядной организации от 13.01.2014, подтверждающее невозможность отбора проб ливневой сточной воды, отводимой с площадки Производства № 2 ОАО «АБЗ – 1» из контрольного колодца № 2,  ввиду проведения работ по перекладке канализационной трубы в период с 13.10.2013 по 30.10.2013,  с объяснением наличия  стока воды в канализационных  колодцах, расположенных на участке между контрольным колодцем № 2 и местом врезки в систему канализации.

Судом  не были признаны обоснованными возражения ответчика, оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Герста А.В., исполнявшего в период выполнения работ по договору подряда обязанности заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «СМУ-43»,  приняты  результаты лабораторных исследований, представленные истцом ввиду отсутствия со стороны ответчика реализации  права  параллельного отбора и анализа проб воды в порядке пункта 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных  постановлением Правительства РФ  от 12.03.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Также суд указал на несоблюдение ответчиком положений пункта 2.9.4 договора в части обязанности абонента при плановом, временном или полном прекращении сброса сточных вод, а также при изменении расхода, влекущем за собой необходимость замены  установленного прибора учетам с внутренним диаметром, за 2 недели до намеченной даты сообщать об  этом Предприятию в письменном виде. 

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил полученные от  ООО «СМУ – 43» План канализации (схему благоустройства территории Производства № 2 ОАО «АБЗ – 1»)    с указанием места  заглушки канализации, акты освидетельствования скрытых работ на объекте строительства «Ремонт наружной канализации на объекте ОАО «АБЗ – 1 по  адресу: г. Пушкин, ул. Гусарская, 30.

В отношении не обеспечения явки   в заседание   Павлова А. Г., подписавшего со стороны ответчика спорный акт отбора проб от 15.10.2013, представитель представил приказ об увольнении 30.04.2014 указанного лица, пояснил, что Павлов А. Г.,  не отвечает по мобильному телефону, в связи с чем ответчик не смог обеспечить  явку указанного лица в качестве  свидетеля.   

Изучив материалы дела, заслушав в качестве свидетелей контролера Предприятия Киречонка  А.С.,  заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «СМУ-43»   Герста А.В., суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании материалов дела, недоказанности тех обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

В соответствии с пунктом 3. 2 договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ   Предприятие в любое время без предварительного предупреждения  (уведомления)  Абонента отбирает в контрольных канализационных колодцах Абонента, указанных в Приложении № 2 к договор, контрольные воды сточных вод.

На структурной схеме канализации (л.д. 15 – оборот) отмечены контрольные  колодцы  К 1 и К 2.

В акте отбора сточных  вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт – Петербурга от 15.10.2014 (л.д. 27) указано об отборе проб сточных вод  из      контрольных  колодцев    К1 и К2.

Однако ответчиком в   суд первой инстанции были  представлены доказательства невозможности отбора  из контрольного колодца № 2  ввиду 15.10.2013 ввиду проведения подрядной организацией – ООО «СМУ – 43» подрядных работ по перекладке трубопровода существующей канализации  в связи с изломом труб:  договор подряда  между ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» и    ООО «СМУ – 43», письмо  подрядной организации от 13.01.2014, подтверждающее невозможность отбора проб ливневой сточной воды, отводимой с площадки Производства № 2 ОАО «АБЗ – 1» из контрольного колодца № 2 ввиду проведения работ по перекладке канализационной трубы в период с 13.10.2013 по 30.10.2013.

     Согласно объяснительной заместителя главного энергетика  Павлова А.Г.   (л. д. 52), в  связи с тем, что не представлялось возможным обобрать пробы сточной воды из выпуска № 2 (К1, К2) из – за проводимых в это время по ремонту износа трубы, представитель Предприятия сказал, что   отберет пробу воды из выпуска , находящихся около кладбища, при этом представитель Предприятия,  согласно объяснительной,  убедил   Павлова А.Г.    в том, что он имеет право отобрать пробу с любого колодца, находящегося между К.Х, и колодцем с врезкой в систему канализации.

О том, что в акте от отбора  проб необходимо отразить то, что пробы были взяты не  из контрольного колодца, указанного в договоре, Павлова А.Г.    пояснил, что не знал, поэтому  он подписал акт отбора проб без возражений.

Факт установки заглушки на трубе, проходящей к  контрольному колодцу 2 , подтвержден составленной ООО «СМУ – 43»  схемой -     Планом  канализации «Благоустройство  территории Производства № 2 ОАО «АБЗ – 1»  с указанием места  заглушки канализации, актами  освидетельствования скрытых работ на объекте строительства «Ремонт наружной канализации на объекте ОАО «АБЗ – 1 по  адресу: г. Пушкин, ул. Гусарская, 30, в том числе актом от 11.10.2013 № 1,  в котором отражено  установление заглушки.

Допрошенный в качестве   свидетеля заместитель генерального директора по общим вопросам ООО «СМУ-43»   Герст А.В.  указал на      Плане – схеме   канализации «Благоустройство  территории Производства № 2 ОАО «АБЗ – 1»  место  заглушки канализации, подтвердил отсутствие на момент проведения ремонтных работ  ливневой канализации в колодце 2, пояснил, что занимается вопросами контроля   за выполнением  работ, использованием материалов, выезжает на место производства работ.

При наличии письма ООО «СМУ-43»    от 06.06.2014  (л. д. 60) о том, что наличие стока в канализационных  колодцах, расположенных  на участке между контрольным колодцем № 2 и местом врезки в систему канализации, объясняется наличием сильного контруклона  трубопровода из – за существенной просадки грунта под железной дорогой,  представленных  ответчиком  договора, вышеуказанных документов, подтверждающих выполнение работ   ООО «СМУ-43»     в период  отбора проб, допроса  в качестве   свидетеля заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «СМУ-43»   Герста А.В., суд апелляционной инстанции считает доказанными  возражения ответчика   относительно недостоверности сведений об указании в акте  отбора проб с контрольного колодца № 2 .

При этом показания данные допрошенным в качестве свидетеля  контролера Предприятия Киречонка  А.С.,  который  пояснил, что  отбором  проб занимается постоянно, и на предложение суда указать       место отбора проб на схеме – приложении к договору, указал контрольные колодцы, отмеченные на приложении к договору, суд апелляционной инстанции оценивает с точки зрения логики поведения сотрудника, ранее  указавшего в официальном документе определенные сведения,  и   как  опровергающие представленные  ответчиком достаточные   доказательства   невозможности отбора проб ливневой сточной воды, отводимой с площадки   Производства № 2 из контрольного колодца № 2.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  о   несоблюдении   ответчиком положений пункта 2.9.4 договора, поскольку в данном пункте указано  об обязанности абонента при плановом, временном или полном прекращении сброса сточных вод, а также