Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А56-31506/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 года

Дело №А56-31506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Смешко Я.О. по доверенности от 01.09.2014г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17844/2014) ООО «Чистый город» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-31506/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Чистый город»

к ЗАО "Нефтегазмонтаж"

о взыскании 98 160 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» о взыскании  98 160 руб. задолженности.

Определением суда от 27.05.2014г. исковые заявление возвращено.

ООО «Чистый город» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о неподсудности данного дела данному арбитражному суду основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Нефтегазмонтаж», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный  суд полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

По общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения.

Между тем, в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом основного спора по настоящему делу являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды №60-2013 от 01.11.2013г., согласно которому ООО «Чистый город» передает ЗАО «Нефтегазмонтаж» во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины.

Согласно условиям указанного договора (приложение №1) адрес объекта установки МТК – г.Санкт-Петербург, ул.Пилотов, д.35. Таким образом, имущество, переданное ответчику в аренду, расположено в городе Санкт-Петербурге.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об оплате переданного оборудования, ООО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с иском.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения договора (в данном случае - с местом, где истец оказывал услуги, за которые ответчик обязался уплатить денежные средства).

При указанных обстоятельствах иск ООО «Чистый город» подан с соблюдением правил о подсудности. В данном случае истцом реализовано право на выбор подсудности, установленное частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2014 по делу №  А56-31506/2014  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова