Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А56-11152/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 года

Дело №А56-11152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Романовская О.Н., доверенность от  19.09.2014, Ганюшкин К.А., ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14849/2014)  ООО "ГРУЗОВОЙ СПЕЦТРАНСПОРТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу № А56-11152/2014(судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску закрытого акционерного общества  "ФинСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью  "ГРУЗОВОЙ СПЕЦТРАНСПОРТ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

  Закрытое акционерное общество «ФинСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЙ СПЕЦТРАНСПОРТ» (далее - ответчик) задолженности в размере 107 131 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на следующие обстоятельства.

ООО «ПК Профиль СПб» на основании товарной накладной от 15.04.2013 №477 поставило ООО «Лигистик» (в дальнейшем переименованному в ООО «ГРУЗОВОЙ СПЕЦТРАНСПОРТ») товар на общую сумму 107 131 руб.

Права требования по указанной поставке было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «ПК Профиль СПб» закрытому акционерному обществу  «ФинСтрой» на основании договора цессии от 27.01.2014 №1.

ООО «ГРУЗОВОЙ СПЕЦТРАНСПОРТ» претензию ЗАО «ФинСтрой» от 22.01.2014 №1 об уплате задолженности оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности представил товарную накладную от 15.04.2013 №477, в которой в графе "Основание" указана Заявка покупателя № 845 от 08.04.2013. Указанная заявка истцом в материалы дела не представлена.

Из названной накладной следует, что груз получен Богдановым С.П., действующим на основании доверенности № 12 от 12.04.2013, выданной ООО «Логистик», при этом товарная накладная от 15.04.2013 №477 со стороны получателя груза не заверена печатью ответчика, в материалы дела названная доверенность истцом также не представлена. Доказательства того, что Богданов С.П. является работником ответчика, а также доказательства последующего одобрения ответчиком данной сделки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что копия указанной товарной накладной, оформленной с нарушением требований Госкомстата России (постановление № 132 от 25.12.98), не позволяет однозначно установить факт передачи спорного товара ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара по товарной накладной от 15.04.2013 №477 на сумму 107 131 руб.

Иные доказательства наличия задолженности ответчика в заявленном размере истцом в материалы дела не представлены.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая недоказанность наличия задолженности, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении иска следовало отказать.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  обжалуемое решение отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2014 по делу №  А56-11152/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФинСтрой» (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, улица Планерная, 24, лит. А, пом. 3Н,; ОГРН 1047855147009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЙ СПЕЦТРАНСПОРТ» (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, 17, лит. А, помещение 5-Н; ОГРН 1117847160716) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина