Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А42-1475/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 года

Дело №А42-1475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Пилипенко А.С. по доверенности от 13.02.2014г.,

от ответчика: Бульенова Р.Е. по доверенности от 23.05.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18521/2014, 13АП-18522/2014) ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Колэнерго» и ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.05.2014 по делу № А42-1475/2014 (судья  Власов В.В.), принятое

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Колэнерго»

к ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания»

о взыскании 24 748 207руб. 21коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) далее истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (199178, г. Санкт-Петербург, 17-Я линия Васильевского острова, д. 66, ОГРН 1115038004817, ИНН 5038084496) далее ответчик) о взыскании 24 396 526,10 руб. долга и 351681,11 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера требований заявлением от 08.05.2014).

Решением от 16.05.2014 с ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскано 24 396 526 руб.10 коп. основного долга и 144655 руб. 79 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, просит решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение изменить, взыскать в пользу истца 21 356 280 руб. 26 коп. задолженности, а в остальной части иска отказать. По мнению ответчика расчет истца, основанный на показаниях проборов учета является неправильным, в данном случае расчет объема поставленной электроэнергии должен определяться расчетным способом, поскольку приборы учета установленные сетевой организацией, являются собственностью  сетевой организации и не отвечают требованиям ст. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения) - трансформаторы тока и приборы учета энергии не проходили поверку.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 28 марта 2013 года между сторонами заключен договор № 2932, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку ответчику (исполнитель) электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц,  оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договорные величины потребления энергии согласованы в приложении № 1 к договору.

Порядок расчетов за электроэнергию определен в пункте 7.5.2 договора.

Количество потребленной энергии определяется на основании показаний приборов учета (пункт 6.1.1 договора).

Для оплаты электроэнергии, поставленной ответчику в декабре 2013 – январе 2014 истцом выставлены счета на общую сумму 24 396 526,1 рубля, которые ответчиком не были оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца в отношении заявленного требования о взыскании основного долга, удовлетворил указанное требование в полном объеме. Суд в удовлетворении требования о взыскания неустойки, основанной на ч.14 ст. 155 ГК РФ  отказал, указав, что положения части 14 статьи 155 ЖК РФ не  применяться к правоотношениям, возникшим  между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компании.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).

Пунктом 155 Основных положений на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Обязанность по обязательному обеспечению проведения поверок средств изменения в период их эксплуатации возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также и Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Ответчик  представил доказательства, свидетельствующие о том, что общедомовые приборы учета не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Доказательств, подтверждающие истечение межповерочного интервала приборов учета отсутствуют.

Ответчик не доказал, что приборы учета в спорный период не отражали реальный объем полученного количества энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда в отношении применения ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Истец просил применить неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней за каждый день просрочки платежа на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Суду следовало применить статью 332 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, и часть 14 статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающую обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку названная неустойка является законом установленной, а исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, в связи с этим правовое регулирование ответственности перед ресурсоснабжающей организацией исполнителя коммунальных услуг аналогично ответственности граждан.

Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 ЖК РФ, и при отсутствии письменного договора.

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2014 по делу А13-10028/2013.

Таким образом, суду следовало взыскать пени в отношении электроэнергии поставленной во все спорные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

При таком положении решение следует изменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 по делу № А42-1475/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 24 396 526 руб. 10 коп.  основного долга, 351 681 руб. 11 коп. неустойки, 148 741 руб. 03 коп.  расходов по  государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета 8 123 руб. 81 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова