Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А42-9062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 года

Дело №А42-9062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17134/2014)  ООО "Промышленная"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области

от 05.05.2014 по делу № А42-9062/2013 (судья С. Б. Варфоломеев), принятое

по заявлению ООО "Промышленная"

к          судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска УФССП по Мурмансокой области Красниковой М. Г.

3-е лицо: 1) ООО "Синтез", 2) ООО "Севстройинвест"

о          признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: Яковлев Д. С. (доверенность от 18.06.2013)

от ответчика: Злобина Ю. Н. (доверенность от 24.12.2013 №51/Д-07-12/92-КЛ)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) Шилейко Д. С. (доверенность от 11.12.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ» (ОГРН 1075190012754, место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д.10; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Красниковой Марии Геннадьевне (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) по исполнению решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2010 по делу № А42-727/2010 в части имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севстройинвест» (ОГРН 1035100152603, место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д.10; далее – ООО «Севстройинвест», взыскатель) и общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 1077847449789, место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д.21, лит.А; далее - ООО «Синтез», должник).

Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

- 23.07.2009 ООО «Синтез» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство должно быть прекращено;

- обязанность по освобождению объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Севстройинвест» от движимого имущества – металло-каркасного сборного ангара, возложена на ООО «Синтез» и судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 105 Закона №229-ФЗ не вправе был приступать к каким-либо действиям, направленным на демонтаж метало-каркасного сборного ангара самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Также судебный пристав-исполнитель обязан был установить новый срок для добровольного исполнительного документа. Однако, данные действия не могли быть осуществлены судебным приставом-исполнителем, поскольку 23.07.2009 ООО «Синтез» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть последнее не могло получить постановление о возбуждении исполнительного производства и выполнить действия по освобождению объекта недвижимого имущества «Складская площадка открытого хранения» номер по техническому паспорту 12373, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д.10, в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:093:-030186:0006, от метало-каркасного ангара. То есть в данном случае судебным приставом-исполнителем не могли быть применены меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 Закона № 229-ФЗ;

- суд не учел довод заявителя о том, что данные о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 51:20:093:-030186:0006  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют;

- суд ошибочно посчитал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя. В обоснование указанного довода обществом в суд апелляционной инстанции представлено постановление от 30.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представители судебного пристава-исполнителя и ООО «Севстройинвест» возражали против приобщения указанного доказательства к материалам дела.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции постановления от 30.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя  ООО «Синтез» в связи с ликвидацией указанной организации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители судебного пристава-исполнителя и ООО «Севстройинвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 14.03.2012 серии АС № 002186582, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-727/2010, возбуждено исполнительное производство № 26350/13/02/51 об обязании ООО «Синтез» (правопреемника ООО «Айсберг») освободить объект недвижимого имущества «Складская площадка открытого хранения», принадлежащего ООО «Севстройинвест», номер по техническому паспорту 12373, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д.10, в рамках земельного участка с кадастровым номером 51:20:03-030186:006, от металло-каркасного сборного ангара.

В ходе совершения исполнительных действий за счет средств взыскателя и по согласованию с ним организован демонтаж ангара, для чего между взыскателем и ООО «СервисТрастСтрой» заключен договор строительного подряда от 19.11.2013 № 1.

Полагая, что действия по сносу производятся в отношении иного объекта недвижимости – здания прирельсового склада, расположенного по этому же адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д.10, и принадлежащего на праве собственности заявителю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2007 серия 51АВ № 022754, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершаются в отношении надлежащего имущества и полностью согласуются с решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2010 по делу № А42-727/2010, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону № 229-ФЗ, не нарушают прав и законных интересов заявителя, а равно не возлагают на него дополнительной обязанности, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил представителю общества сослаться на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства № 26350/13/02/51, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.03.2012 серии АС № 002186582, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-727/2010, судебным приставом-исполнителем осуществляются какие-либо действия в отношении имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Такие доказательства в суд первой инстанции обществом не представлены, что не оспаривается представителем подателя апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что исполнительные действия производятся в отношении не того здания, которое указанно в исполнительном документе, является несостоятельным. Идентифицирующие признаки металло-каркасного сборного ангара содержатся в исполнительном документе и решении суда, а именно: адрес места нахождения - г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10, технический паспорт объекта № 12373, общая площадь объекта 2760 кв. м, указная в решении суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

Все исполнительные действия производятся исключительно в отношении объекта недвижимости, указанного в исполнительном документе, а не какого-то иного.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в отношении надлежащего имущества и полностью согласуются с решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2010 по делу № А42-727/2010.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Остальные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся ликвидации ООО «Синтез», необходимости прекращения исполнительного производства, не подлежат рассмотрению судом в силу пункта 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, поскольку общество не является стороной исполнительного производства, а указанное заявителем никак не нарушает его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской  области от 05.05.2014 по делу        № А42-9062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева