Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А56-11758/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 года

Дело №А56-11758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца: предст. Любимова А.А. – доверенность от 23.09.2014

от ответчиков: 1) предст. Смешко Я.О. – доверенность от 29.04.2014;

2) предст. Смешко Я.О. - доверенность от 16.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17207/2014) общества с ограниченной ответственностью «КонкордМеталл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу № А56-11758/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «КонкордМеталл»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-ВТЖ»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ»

взыскании неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КонкордМеталл» ОГРН 1097847177361; адрес: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит.Ф; далее – ООО «КонкордМеталл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СПБ-ВТЖ» (ОГРН 1089847350890; адрес: Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, литер В, корпус 3, пом. 2-Н; далее – ООО «СПБ-ВТЖ») и общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН 1047841007170; адрес: Санкт-Петербург,  20-я линия В.О., д. 5-7, литер А, корп. 1; далее – ООО «СОЮЗСТРОЙ») 1 196 099 руб. 60 коп. неустойки, 25015 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине и 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.06.2014 исковые требования ООО «КонкордМеталл» удовлетворены частично; суд взыскал с солидарно ответчиков в пользу истца неустойку в размере 274497 руб. 52 коп. и 8489 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КонкордМеталл», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 18.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. Кроме того, податель жалобы полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда от 18.06.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ООО «СПБ-ВТЖ» (покупатель) и ООО «КонкордМеталл» (поставщик) был заключен договор поставки №294, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат и сопутствующие услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки № 294 от 04.07.2012 наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара, а также дополнительные услуги согласованы сторонами в спецификациях № 19 от 08.11.2012, № 20 от 09.11.2012, № 21 от 13.11.2012, № 23 от 14.11.2012, № 23/1 от 30.11.2012, № 24 от 26.12.2012, № 25 от 26.12.2012, № 26 от 18.09.2012, № 27 от 05.02.2013 и № 28 от 04.03.2013. В соответствии с условиями, определенными в спецификациях, товар был передан покупателю согласно товарным накладным, а услуги были оказаны согласно актам представленным в материалы дела (л.д.47-80).

В соответствии со спецификациями к договору поставки № 294 от 04.07.2012 покупателю была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара и оказанных услуг - 14 календарных дней с момента фактического получения товара или фактического оказания услуги.

Пунктом 3.8 договора поставки № 294 от 04.07.2012, а также условиями спецификаций предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара (оказанных услуг) в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара (услуги) за каждый день просрочки.

04.07.2012 между ООО «КонкордМеталл», ООО «СПБ-ВТЖ» и ООО «СОЮЗСТРОЙ» был заключен договор поручительства № 1/94, согласно пункту 1.1 которого ООО «СОЮЗСТРОЙ» (поручитель) принял на себя обязательства нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО «СПБ-ВТЖ» (должник) по договору поставки № 294 от 04.07.2012 перед ООО «КонкордМеталл».

Поскольку ООО «СПБ-ВТЖ не исполнило в установленный договором поставки №294 от 04.07.2012 срок обязанность по оплате поставленных товаров и оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 3 215 837 руб. 20 коп. и неустойки в размере 808 888 руб. 33 коп. (неустойка рассчитана по состоянию на 30.04.2013).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу № А56-35105/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, исковые требования ООО «КонкордМеталл» удовлетворены в полном объеме.

На основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа АС № 00373404 по делу № А56-35105/2013 ООО «СОЮЗСТРОЙ» произвел оплату задолженности в полном объеме – п/п № 404 от 24.10.2013 на сумму 675493,99 руб., № 404 от 24.10.2013 на сумму 1281,09 руб., № 404 от 29.10.2013 на сумму 575000 руб. и № 404 от 06.11.2013 на сумму 2824512,30 руб.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.8 договора поставки № 294 от 04.07.2012 за период с 01.05.2013 по дату погашения задолженности  в полном объеме по исполнительному листу и обратился к ООО «СПБ-ВТЖ» с претензией об оплате неустойки в срок до 17.01.2014 (л.д.17-22). Так как в установленный в претензии срок неустойка не была оплачена ООО «СПБ-ВТЖ», истец в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства № 1/294 от 04.07.2012 направил в адрес ООО «СОЮЗСТРОЙ» требование об исполнении обязательств по оплате поручителем (ООО «СОЮЗСТРОЙ») неустойки в срок, согласованный сторонами пункте 2.3 договора поручительства № 1/294 от 04.07.2013 (в течение 10 банковских дней с момента получения требования).

Поскольку ответчики не исполнили требование об оплате неустойки, ООО «КонкордМеталл» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием (с учетом уточнения) о солидарном взыскании с ООО «СПБ-ВТЖ» и ООО «СОЮЗСТРОЙ» неустойки в размере 1 196 099 руб. 60 коп.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 3.8 договора поставки №294 от 04.07.2012 в размере 0,2% от суммы неоплаченной задолженности по каждой товарной накладной и акту оказания услуг за период с 01.05.2013 до момента окончательного погашения задолженности по исполнительному листу АС № 00373404 с учетом частично производимых ответчиками платежей (платежные поручения от 24.10.2013, 29.10.2013 и 06.11.2013). Расчет неустойки (л.д. 121-122) проверен судом и признан правильным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики правильность приведенного истцом расчета неустойки по размеру не оспаривали, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 274 497 руб. 52 коп. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства..

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 274 497 руб. 52 коп., рассчитав неустойку исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства (8,25% годовых). По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание значительное превышение установленной договором поставки № 294 от 04.07.2014 ставки неустойки (0,2% за каждый день просрочки или 73% годовых) относительно ставки рефинансирования Банка России, действующей в период начисления неустойки (8,25% годовых), а также учитывает приведенные ответчиками в обоснование ходатайства о снижении неустойки сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения ответчиков (от 9,89% до 17%), исходя из которых ответчиками произведен расчет возможных убытков истца (кредитора). В свою очередь истец для опровержения заявления ответчиков о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представил доводы или расчеты, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиками  обязательства, не представил какие-либо доказательства наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства, либо данных о том, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением суда от 26.08.2013 по делу № А56-35105/2013 в пользу истца уже была взыскана сумма неустойки по состоянию на 30.04.2013  в размере 808888 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 274 497 руб. 52 коп. является в данном случае достаточной для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиками обязательства по оплате задолженности по договору поставки № 294 от 04.07.2012 и соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда от 18.06.2014 в указанной части.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, а именно, не представлен акт выполнения работ, указанный в пункте 3.1 договора №30-С от 25.12.2013 в качестве документа, определяющего приемку работ, выполненных исполнителем. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., что не лишает истца права вновь обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ.

Вместе с тем решение суда первой инстанции от 18.06.2014 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, поскольку первоначально заявленный ко взысканию размер неустойки (1 201 531 руб. 32 коп.) был самостоятельно уменьшен истцом до  1 196 099 руб. 65 коп., а затем снижен судом до 274 497 руб. 52 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине по иску подлежат возмещению истцу ответчиками в размере 24902 руб. 23 коп. (исходя из суммы неустойки, которая подлежала