Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А56-26970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 года

Дело №А56-26970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18438/2014) ООО "ВЕСТА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу № А56-26970/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ВЕСТА"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (место нахождения: далее - Комитет) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 15, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН: 1137847344216, далее - Общество) 391622 руб. 24 коп. задолженности за период с 20.12.2013 по 31.03.2014, 31133 руб. 97 коп. пеней за период с 30.12.2013 по 31.12.2013, с 01.02.2014 по 31.03.2014.

Решением суда от 20.06.2014г. исковые требования удовлетворены.

ООО «ВЕСТА» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что суду следовало уменьшить размер взыскиваемой судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Общество ссылается на то, что оно не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

 КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено, 20.12.2013г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор №15-А007199 аренды нежилого помещения общей площадью 43.4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 6, лит. А, пом. 4Н.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора аренды.

В случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы пунктом 4.9 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что ООО «Веста» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 391622 руб. 24 коп. за период с 20.12.2013 по 31.03.2014. На основании п.4.9 договора истцом начислены пени, сумма которых составила  31133руб. 97 коп.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Веста» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды от 20.12.2013г. №15-А007199.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 44), которым суд направлял по юридическому адресу ООО «Веста» копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом Обществе.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2014 по делу №  А56-26970/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова