Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А56-42742/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 года

Дело №А56-42742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17386/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу № А56-42742/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "ЮрАвтоЦентр"

к          ОАО "АльфаСтрахование"

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о          взыскании 71 562 руб. 39 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр» (ОГРН  1097847199405, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, бизнес-центр «Адмирал», оф. 452; далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.Б; далее - страховая компания) о взыскании 41 607 руб. 33 коп. страхового возмещения и  неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 28.03.2013 года до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 39 руб. 24 коп. в день, а также к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12; далее - предприятие) о взыскании 29 955 руб. 06 коп. убытков.

Решением суда от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, исковые требования удовлетворены.

20.03.2014 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков соразмерно 20 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе со страховой компании – 11 628 руб., с предприятия – 8 372 руб.

Определением суда от 22.05.2014 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, понесенные истцом расходы в связи с оказанием услуг представителем Павлюченковой Е. В., документально не подтверждены.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.12.2011 №1 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Павлюченковой Е. В. (исполнитель), дополнительное соглашение №56/1 к договору, доверенность от 21.03.2012, выданную генеральным директором общества Павлюченковой Е. В., Арабаджяну К. И., Репкину Ю. Ю. и Басистой С. А. на представление интересов истца, платежное поручение от 24.02.2014 №1323 на сумму 20 000 руб., поручение от 25.05.2013.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что они  подтверждают несение обществом расходов в сумме 20 000 руб. в связи с представлением его интересов по делу №А56-427742 в суде первой инстанции на основании договора от 26.12.2011 №1, заключенного с индивидуальным предпринимателем Павлюченковой Е. В.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные, представительские и иные услуги, связанные с предоставлением правовой помощи в объеме, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям пункта 3.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, лично. При необходимости исполнитель вправе привлекать к исполнению обязанностей третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком.

25.05.2013 Павлюченковой Е. В. дано поручение, о том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора оказание услуг поручено следующим лицам: Арабаджяну К. И. Репкину Ю. Ю. и Ладыгиной М. И., ответственным назначен Арабаджян К. И. Указанное поручение подписано сторонами договора и удостоверено соответствующими печатями.

Согласно дополнительному соглашению №56/1 к договору стоимость выполнения услуг по договору определена сторонами в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, Павлюченковой Е. В. составлено и направлено в суд исковое заявление, а также дополнения к правовой позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2013, принимал участие представитель истца Арабаджян К. И., действующий на основании доверенности от 21.03.2012, что не противоречит положениям пункта 3.1 договора.

Оказанные исполнителем услуги оплачены обществом в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2014 №1323.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, истребуемая сумма является разумной, доказательства чрезмерности заявленной суммы отсутствуют, суд обоснованно взыскал с ответчиков соразмерно 20 000 руб. судебных расходов.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные  и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2014 по делу №  А56-42742/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева