Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А56-13861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 года

Дело №А56-13861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Шишкова А.В. по доверенности от 27.12.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15874/2014) ООО «Проспект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу № А56-13861/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО «Восток-Запад Сервис СПб»

к ООО «Проспект»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад Сервис СПб» (далее – истец, ООО «Восток-Запад Сервис СПб», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ответчик, ООО «Проспект», покупатель) о взыскании 436 528,06 руб. задолженности по договору поставки № 2738 от 24.06.2011, в том числе: 192 908,03 руб. основной задолженности и 244 430,03 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных исковых требований, отказавшись от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 192 098,03 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением суда от 26.05.2014 с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 239 708,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 794,16 руб., производство по делу в части взыскания основного долга в размере 192 098,03 руб. прекращено, из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в сумме 3 936,40 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Проспект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из содержания жалобы усматривается, что ответчик фактически не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскиваемый размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения денежных обязательств.

При разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть недлительный период просрочки перечисления денежных средств истцу, превышение договорной неустойки рыночной ставке по краткосрочным кредитам приблизительно в 6 раз, отсутствие у истца каких-либо убытков в связи с неисполнение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного в качестве величины, достаточной для компенсации потерь истца в результате незаконного пользования его денежными средствами, ответчик считает возможным снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, до 40 738,34 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2011 между ООО «Восток-Запад Сервис СПб» (поставщик) и ООО «Проспект» (покупатель) был заключен договор поставки № 2738 (далее – договор № 2738), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в обусловленные договором сроки передавать в собственность покупателю товар (продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок определения цены товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 названного договора.

Согласно пункту 5.3. спорного договора оплата поставленного товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. По соглашению сторон допускается оплата наличными денежными средствами в кассу поставщика с оформлением кассового чека.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 18-159) усматривается, что в период с 14.02.2013 по 22.01.2014 ООО «Восток-Запад Сервис СПб» поставило ООО «Проспект» товар на общую сумму 1 706 835,33 руб. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора должным образом ответчиком не исполнялись.

Наличие задолженности в размере 192 098,03 руб. по состоянию на 10.03.2014 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

После принятия искового заявления к производству ответчик в добровольном порядке погасил задолженность перед истцом по основному долгу. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом за просрочку уплаты суммы долга начислены пени в размере 239 708,22 руб. на основании пункта 6.3. договора № 2738.

Согласно указанному пункту данного договора в случае нарушения условий оплаты по настоящему договору (просрочка платежа), поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, что не освобождает последнего от погашения основного долга.

В пункте 6.4. указанного договора стороны согласовали условие о том, что датой начала начисления пени, штрафов и иных санкций стороны признают первый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Расчет пени судом проверен и обоснованно признан арифметически правильным.

Обжалуемое решение в части привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Проспект» просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных обстоятельств спора судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Материалами дела подтверждается, что в период с 14.02.2013 по 22.01.2014 поставленный истцом товар по накладным оплачивался с просрочкой от 2 до 122 дней (том 2, л.д. 3-6). При указанных обстоятельствах довод ответчика о незначительных просрочках платежей отклоняется апелляционным судом.

Доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца каких-либо существенных убытков в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств, не принимается апелляционным судом, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу № А56-13861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова