Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А56-80877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 года

Дело №А56-80877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Мороз Л.С., доверенность от  02.06.2014,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

                          2) не явился, извещен,

  3) Ескина М.А., доверенность от  27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15747/2014)  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу № А56-80877/2013(судья  Калинина Л.М.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны,   2) открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационного управление",   3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному  государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик-1) , открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – ответчик-2) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-3) , в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчиков (1) и (2) солидарно  2 729 549 рублей 15 копеек неустойки за потребленную тепловую энергию за период с 27.10.2012 по 12.11.2013, при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика-1 просил взыскать денежные средства с ответчика-3.

Увеличение цены иска принято судом определением от 14.02.2014.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-3 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Кроме того ответчик-3 ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика-3 и истца поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчики-1 и 2 отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72159/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2014, в пользу ОАО «ТГК-1» солидарно с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», а в случае отсутствия у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, взыскано 1 432 834 руб. 20 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 20925 от 01.01.2007 года (далее по тексту - договор), 493 296 руб. 55 коп. неустойки за период с 26.12.2011 по 26.10.2012, а также судебные расходы.

Ответчик-1 задолженность, взысканную по решению суда, не погасил, в связи с чем задолженность взыскана в принудительном порядке 12.11.2013.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Решением суда по делу № А56-72159/2012 неустойка по договору взыскана за период с 26.12.2011 по 26.10.2012.

Истец, обращаясь с указанным иском, заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 27.10.2012 по 12.11. 2013.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество "РЭУ" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к договору № 20925 установлено, что ОАО «РЭУ» с ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны Российской Федерации является абонентом по договору совместно.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о солидарной ответственности ОАО «РЭУ» и ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того ссылка подателя жалобы на государственные контракты № 2-ТХ от 14.07.2011 и № ТХ-3 от 01.11.2012 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку ссылаясь на указанные контракты, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду их не представил. Из текста жалобы следует, что истец стороной указанных контрактов не является, а следовательно, они не могут влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора. Из материалов дела не усматривается, что договор теплоснабжения № 20925 от 01.01.2007 расторгнут и в спорный период его положения не подлежали применению.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом правомерно признаны требования истца о субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице » Министерства обороны Российской Федерации.

В рамках дела №А56-72159/2012, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены основания для привлечения ответчика-3 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный ответчиком-3 довод о неправомерности его привлечения к субсидиарной ответственности уже был предметом рассмотрения апелляционного суда по делу №А56-72159/2012 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2014 по делу №  А56-80877/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова