Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А56-74066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 года

Дело №А56-74066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: директора Кулешина В.В. (приказ от 12.01.2002 № 24-К), представителей Ивановой И.В. (доверенность от 11.11.2013), Ходченковой Е.В. (доверенность от 28.01.2014)

от ответчиков: 1, 2) не явились, извещены, 3) представителя Осиповой Д.М. (доверенность от 23.06.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16839/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод "Красная Заря" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу № А56-74066/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод "Красная Заря"

к 1) Открытому акционерному обществу  "Научно-производственный комплекс "Красная Заря", 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 3) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о  признании права собственности на незавершенный объект строительства, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод «Красная Заря» (далее – ООО «ЭЗ «Красная Заря», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» (далее – ОАО «НПК «Красная Заря», Предприятие) о признании права собственности на не завершенный строительством  объект - ангар, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 4, производственно-складской корпус, литер Е, одноэтажный, 2003 года постройки, общей площадью 96,8 кв.м, инвентарный номер: 388/35, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 86 т.2).

  Определением от 12.12.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

 Определением от 28.01.2014 к участию в деле соответчиками в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Росреестра, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 в иске отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неправильно определен состав участников: к делу привлечен ненадлежащий соответчик – Управление Росимущества, и не привлечен новый собственник земельного участка ООО «Шафт Рейл» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, истец полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на жалобу Управление Росимущества просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, представитель Управления Росимущества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприятие, Управление Росреестра, Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, Общество в исковом заявлении указало на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления настоящих требований. Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» (далее - ФГУП НПК «Красная Заря», правопредшественнику Предприятия) было выдано временное свидетельство о землепользовании от 05.07.1995 №285 на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, дом 4, площадью 4202 кв.м, в целях научно-исследовательской деятельности (л.д. 86 т.1).

Комитетом (арендодателем) и ФГУП НПК «Красная Заря» (арендатором) был заключен договор аренды от 26.02.2002 №17/ЗД-02224 земельного участка площадью 4019 кв.м с кадастровым номером 78:4017:21 по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., дом 4, литер А, для использования под научно-технический центр. Стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие с 13.06.2001 (л.д. 55 – 63 т.1).

ФГУП НПК «Красная Заря» по договору от 01.01.2003 №06/ЗД-0303 предоставило Обществу часть земельного участка в субаренду сроком по 31.12.2003 для использования под производство тротуарной плитки. На основании договора субаренды от 01.01.2004 №06/04-зд Общество получило часть земельного участка для использования под производство и хранение тротуарной плитки. Срок действия договора субаренды от 01.01.2004 №06/04-зд определен с 01.01.2004 по 30.11.2004. Как полагает истец, с 30.11.2004 договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

В ходе проверки сохранности, содержания и фактического использования ФГУП НПК «Красная Заря» федерального имущества Управлением Росимущества в городе Санкт-Петербурге выявлено нахождение на предоставленном ФГУП НПК «Красная Заря» земельном участке производственно-складского здания литер Е,             о чем было указано в акте от 07.12.2005, ФГУП НПК «Красная Заря» предписано оформить договор субаренды земельного участка под объектом.

По мнению Общества, в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии разрешающих документов на строительство данное здание ангара принадлежит ему на праве собственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Самовольной постройкой согласно определению, данному в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995                             N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Анализ представленных в обоснование иска доказательств, а также полученных в рамках судебного разбирательства по запросам суда документов, позволяет признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект незавершенного строительства - ангар является самовольной постройкой.

Кроме того, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Управления Росимущества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: письма Комитета от 03.09.2014 № 8776 с приложением договора аренды от 26.02.2002  № 17/ЗД-02224 и дополнительных соглашений, в том числе соглашения от 04.04.2007 о прекращении договора с 31.03.2007. В  письме Комитет  указал, что согласия на заключение договоров субаренды в 2003, 2004 году  не давал.

Довод жалобы о необходимости привлечения ООО «Шафт Рейл» к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению с учетом предмета требований истца и их направленности, фактических обстоятельств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для  отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 июня 2014 года по делу №  А56-74066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Экспериментальный завод «Красная Заря» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина