Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А56-68753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 года

Дело №А56-68753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Назарова В.В. по доверенности от 03.03.2014

от ответчика (должника): Колосковой С.А. по доверенности № 14-11 от 20.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15092/2014) ОАО "Мостостроительный трест № 6" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу № А56-68753/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Проектный институт "Севдорпроект"

к ОАО "Мостостроительный трест № 6"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Открытое акционерное общество «Проектный институт «Севдорпроект» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест №6» (далее - Ответчик) о взыскании 881 944 руб. 70 коп. задолженности, 577 673 руб. 32 коп. пени.

Решением от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между Истцом и Ответчиком был заключен договор №031/11(далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик (Ответчик) поручает, а Проектировщик (Истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию ул.Дзержинского за домом №19 по ул.Советская в городе Мирный Архангельской области в соответствии с требованиями Задания на проектирование.

Пунктом 1.2 Договора установлены сроки начала и окончания работ: начало работ – с момента подписания Договора; окончание работ – 01.02.2012.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 1 259 921 руб.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что не позднее 45-ти банковских дней после подписания Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 30% от договорной цены, указанной в п.2.1. Договора: 377 976 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2.3 Договора окончательный расчет между Сторонами производится в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи Исполнителем счета.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлена копия подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ №24 от 05.07.2012.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.05.2013 с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик в жалобе ссылается на то, что момент для оплаты работ не наступил, поскольку сделка совершена под отлагательным условием в части наступления срока исполнения обязательства - при условии получения денежных средств от Генерального заказчика.

Вместе с тем, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом первой инстанции, Проектировщик надлежащим образом и в срок выполнил работы по договору, в то время как Заказчик обязательства по оплате заказанных и принятых работ исполнил ненадлежащим образом.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ только после получения ответчиком от Генерального Заказчика денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить. Указанное событие, с которым в пункте 2.3 договора связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, к тому же зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.

Таким образом, отказ Заказчика от оплаты выполненных Проектировщиком работ по договору противоречит требованиям статей 190, 758, 762 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также в постановлении Президиума от 18.01.2011 № 11659/10.

С учетом изложенного оплата ответчиком выполненных истцом работ  должна производиться независимо от поступления денежных средств от Генерального Заказчика по основному договору.

Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 881 944 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ в размере 0,1% от стоимости принятых и не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма, пени рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции за период с 12.07.2012 по 29.04.2014, составила 577 673 руб. 32 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на нормы права которые, по его мнению, не правильно применены судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергнуты, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Излишне уплаченная ОАО «Мостострой № 6» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014  по делу №А56-68753/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Мостострой № 6» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 3528 от 22.04.2014. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова