Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-57184/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-57184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Матаруевой К.Д. по доверенности от 23.01.2014 №3-Д; Нечаевой Е.В. по доверенности от 10.02.2014 №9-Д;

от заинтересованного лица:  Завьялова Р.С. по доверенности от 11.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15884/2014) Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.05.2014 по делу А56-57184/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к Некоммерческому партнерству «Ассамблея Гуманности»

о  привлечении к административной ответственности

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (190000,Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.27, далее- Управление Роскомнадзора по СЗФО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении Некоммерческого партнерства «Ассамблея Гуманности» (190005, Санкт-Петербург, ул.6-я Красноармейская, д.22, ОГРН 1037863012582, далее- НП «Ассамблея Гуманности») к административной ответственности по части 3 статьи 14. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований Управлению Роскомнадзора по СЗФО отказано, решение вступило в законную силу, в апелляционной и кассационной инстанциях дело  не обжаловалось.

14.04.2014 НП «Ассамблея Гуманности» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Роскомнадзора по СЗФО   судебных расходов размере 25 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя в суде первой  инстанции.

Определением от 15.05.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил  в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Управление Роскомнадзора по СЗФО  направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда изменить в части взыскиваемых с Управления судебных расходов.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по СЗФО поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что  взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными, сослались на судебную практику.

Представитель НП «Ассамблея Гуманности» в судебном заседании  с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, некоммерческое  партнерство  «Ассамблея Гуманности» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Завьяловым Р.С.(исполнитель) договор возмездного оказания информационно-консультационных и представительских услуг №С04/13 от 01.10.2013 на представление интересов   в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   по вопросу привлечения НП «Ассамблея Гуманности» к административной ответственности по части 3 статьи 14. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей. Указанная сумма подлежала уплате после вступления в законную силу решения суда ( п.4.2)(л.д. 194-195).

Представленными НП «Ассамблея Гуманности» в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание Завьяловым Р.С. соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Согласно акту оказанных услуг от 01.12.2013 исполнитель оказал услуги по договору №С04/13 от 01.10.2013, а заказчик принял их без замечаний. Указанные услуги включали в себя участие в двух судебных заседаниях и написание двух отзывов по делу (л.д.196).

Платежным поручением №169 от 03.04.2013  подтверждается оплата за юридические услуги по  выставленному счету №52 от 18.12.2013  к  договору №С04/13 от 01.10.2013  в размере 25 000 рублей (л.д.197-198).  

Таким образом, представленные НП «Ассамблея Гуманности» документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы  о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела,  объем подготовленного материала при рассмотрении дела,  количество проведенных судебных заседаний с участием Завьяловым Р.С., а также оценив  размер понесенных партнерством судебных расходов на их соответствие критерию разумности,   пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат  возмещению в заявленном размере-25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Управлением не опровергнуто, что исполнение соглашения оплачено партнерством по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил убедительных доказательств того, что размер понесенных  расходов не соответствует критерию разумности. Ссылка на судебную практику  не может  быть принята во внимание, поскольку спор рассматривался судом иного региона,  между другими сторонами, предметом спора были иные обстоятельства.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  в  том  числе  размеру  возмещаемых  судебных  расходов,  и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 мая 2014 года по делу  А56-57184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова