Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А42-1072/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А42-1072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17921/2014) ГОУП «Мурманскводоканал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2014г. по делу № А42-1072/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ЖСК «Мурманск-18»

к ГОУП «Мурманскводоканал»

о взыскании 65 216 руб. 03 коп.

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Мурманск-18» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 57 813 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты по договору № 1-83 от 01.11.2095 на отпуск воды и прием сточных вод в феврале – марте 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 402 руб. 10 коп., всего 65 216 руб. 03 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 430 руб. судебных расходов.

            Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 51 900 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 11 621 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.03.2010г. по 09.04.2014г., всего 63 521 руб. 83 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 000 руб. по оплате юридических услуг и 430 руб. уплаченных за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 05.05.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 62 188 руб. 88 коп., в том числе 51 900 руб. 66 коп. долга, 10 288 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 5 677 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Жилищно-строительному кооперативу «Мурманск-18» возвращена из федерального бюджета уплаченная Зелинской Ольгой Николаевной по чеку-ордеру от 19.02.2013г. в размере 2 608 руб. 64 коп. государственная пошлина в размере 67 руб. 77 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод в отсутствие прибора учета воды должен производиться истцом расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов, является ошибочным; предприятие отступило от пункта 2.2. договора № 1-83 от 01.11.1995г. и определило количество израсходованной питьевой воды, с учетом количества проживающих (зарегистрированных) граждан в количестве 399 человек только с 01.02.2010г.; ответчик выставил к оплате истцу за период с 01.02.2010г. по 21.03.2010г. – 125 909, 95 руб., по показаниям прибора учета, в период с 22.03.2010г. по 31.03.2010г. – 12 622, 97 руб., всего за период с 01.02.2010г. по 31.03.2010г. – 138 532, 93 руб.; требования Абонента, которому уже произведен расчет потребленного коммунального ресурса Предприятием меньше, чем установлено условиями договора не может подлежать удолветворению, поскольку является незаконным; суд необоснованно указывает, на тот факт, что у ответчика отсутствовали основания для определения стоимости водоснабжения и водоотведения в спорный период исходя из количества 399 человек, что опровергается материалами дела; истец представил 15.11.2011г. справку о численности зарегистрированных (проживающих) граждан в 213 человек, составленную председателем Кооператива; истец не представил ответчику документов, необходимых для произведения перерасчета, регистрационных карточек с отметками органов, ответственных за регистрацию; ссылка суда на то, что 30.11.2011г. истец направил ответчику поквартирные карточки неправомерна, поскольку поквартирные карточки в адрес ответчика не направлялись; из представленного в судебном заседании списка граждан, зарегистрированных в ЖСК «Мурманск-18» (т.4 л.д. 14-17) усматривается, что при подсчете численности граждан не учитывается 28 граждан, являющихся собственниками жилых помещений; поскольку в жилых помещениях, где собственниками являются не зарегистрированные граждане, в спорный период отсутствовал общедомовой прибор учета воды, то размер платы за водоснабжение и водоотведение должен быть исчислен исходя из нормативов потребления холодной и горячей воды, установленных постановлением Администрации города Мурманска от 19.12.2006г. № 1948;  наличие между сторонами договора № 1-83 от 01.11.1999г., отсутствие условий и дополнительных соглашений к договору об учете количества проживающих (зарегистрированных) граждан при отсутствии прибора учета или по истечении межповерочного срока общедомового прибора учета, исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении; факт пользования ответчиком денежными средствами истца исключен, так как в действиях ответчика отсутствует элемент противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности в рамках статьи 395 ГК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.1995 между сторонами был заключен договор № 1-83 на отпуск воды и прием сточных вод, по которому истец (Организация ВКХ) обязался подавать ответчику (Абоненту) через присоединенную сеть питьевую воду, а Абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с принятием им питьевой воды.

Кроме того Организация ВКХ обязалась оказать Абоненту услуги по приему сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации, а Абонент оплатить эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора количество питьевой воды, использованной Абонентом, должно определяться по показаниям приборов учета, если присоединенная сеть Абонента оборудована приборами учета; если не оборудована – по пропускной способности водоразборных устройств, присоединенных к системе водоснабжения.

Пунктом 2.3 договора установлено, что объем водоотведения определяется ежемесячно по объему водопотребления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.2. договора Абонент обязан самостоятельно снимать показания приборов учета воды в последний день месяца и до 17 часов в первый рабочий день месяца передавать показания Организации ВКХ.

Пунктом 6.1. установлен срок действия договора с 01.11.1995 и при отсутствии заявления одной из сторон о пересмотре условий договора или об отказе от него ежегодно считается продленным.

Разногласия к договору сторонами урегулирован протоколом (т. 1, л.д.43).

Оказав услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.02.2010 по 31.03.2010 Предприятие выставило Кооперативу счета фактуры № 1083125 от 08.02.2010 на сумму 71 942 руб. 45 коп., и № 1083126 от 31.03.2010 на сумму 66 590 руб. 48 коп., всего 138 532 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 48, 49).

В связи с нахождением общедомового прибора учета на поверке в период с 01.02.2010 по 21.03.2010 расчет стоимости отпущенного коммунального ресурса и принятых сточных вод производился по нормативам потребления, утвержденным постановлением Администрации города Мурманска № 1948 от 19.12.2006 и тарифам на 2010 год, утвержденным Постановлением Администрации города Мурманска № 1287 от 25.11.2009. При этом в расчетах Предприятие учитывало 399 зарегистрированных граждан, указанных в заявлении Кооператива от 22.12.1995 и в справке паспортной службы (т. 1 л.д. 76-77).

Платежными поручениями № 27 от 24.03.2010 на сумму 54 961 руб. 17 коп., № 60 от 17.09.2010 на сумму 16 981 руб. 28 коп., № 36 от 26.05.2010 на сумму 51 098 руб., № 60 от 17.09.2010 на сумму 1 518 руб. 72 коп., № 69 от 19.10.2010 на сумму 13 973 руб. 76 коп. Кооператив полностью оплатил счета- фактуры № 1083125 от 08.02.2010 и № 1083126 от 31.03.2010.

15.11.2011 Кооператив обратился в Предприятие с письмом, в котором указал, что численность зарегистрированных в период с 01.02.2010 по 21.03.2010 в количестве 399 человек является недостоверной и значительно завышенной (т. 1 л.д. 87).

В ответе от 24.11.2011 (исх. № 08/5135) на письмо от 15.11.2011, Предприятие сообщило Кооперативу о необходимости представления документов от уполномоченных государственных органов, подтверждающих количество зарегистрированных (т.1, л.д.46).

Поскольку ответчик не произвел перерасчет стоимости коммунального ресурса и принятых сточных вод за период с 01.02.2010 по 21.03.2010 на основании представленных истцом данных, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании, с учетом уточнения 51 900 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.03.2010 по 09.04.2014 в сумме 11 621 руб. 17 коп.

Оценив доказательства, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее – Правила № 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение в жилых помещениях определяется исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления и тарифа, установленного в соответствии с законодательством РФ.

На основании подпункта б пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения – в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к тем же Правилам исходя из количества зарегистрированных граждан, норматива потребления коммунальной услуги и соответствующего тарифа.

Факт оказания ответчиком услуг водоснабжения и отведения сточных вод подтвержден материалами дела.

В спорный период с 01.02.2010г. по 21.03.2010г. в многоквартирном доме Кооператива, расположенном по адресу: г.Мурманск, пр. Ледокольный, д.21, прибор учета холодной воды находился на поверке.

Как следует из материалов дела, в связи с нахождением общедомового прибора учета на поверке расчет ответчиком производился в период с 01.02.2010г. по 21.03.2010г. по нормативам потребления холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Администрации г.Мурманска № 1948 от 19.12.2006г. и тарифам 2010г., утвержденными постановлением Администрации г.Мурманска № 1287 от 25.11.2009г., исходя из количества зарегистрированных 399 человек, в соответствии со справкой паспортной службы о количестве зарегистрированных граждан.

В отсутствие представления доказательств иного количества, зарегистрированных граждан, произведенный истцом расчет переплата истца за водоснабжение и водоотведение в спорном периоде в размере 51 900 руб. 66 коп. является необоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Поскольку перечисление денежным средств истцом произведено в рамках исполнения обязательств по договору, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, равно как и оснований для привлечения к ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение от 05.05.2014г. следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Госпошлина по иску относится на истца. В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 67 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.05.2014г. по делу №  А42-1072/2013  отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЖСК «Мурманск-18» в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова