Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-13134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-13134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Капустин А.В. по доверенности от 01.04.2014г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18248/2014) ООО «МЯСОВЪ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014г. по делу № А56-13134/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «ГлобалТрейд»

к ООО «МЯСОВЪ»

о взыскании 4 362 657 руб. 26 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЯСОВЪ» (далее – ответчик) 3 808 157 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки № 26 от 01.03.2013г. и 554 500 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 20.10.2013г.

Определением Арбитражного суда московской области от 27.01.2014г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 13.03.2014г. исковое заявление принято к производству.

Решением от 09.06.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 554 500 руб. 19 коп. По мнению подателя жалобы, договор в том виде, в котором он представлен истцом, не был согласован и подписан сторонами; договор стороны считали не заключенным; первые листы договора не содержат подписи с уполномоченного лица ответчика;  применение и взыскание неустойки в размере 0, 2 % в день от суммы просроченного платежа, незаконно и необоснованно.

10.09.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013г. ООО «ГлобалТрейд» (Поставщик) и ООО «МЯСОВЪ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 26 (далее - «договор»), согласно которому Поставщиком Покупателю был поставлен Товар - свинина охлажденная.

ООО «ГлобалТрейд» свои обязательства по договору поставки № 26 от 01.03.2013г. исполнило в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка Товара производится неравными партиями, объемами, в ассортименте по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждый отдельный отпуск Товара.

Согласно п. 7.2.1. договора Покупатель обязан произвести 100 % оплату стоимости Товара в течение 7 (семи) календарных дней с даты приемки Товара, либо произвести оплату в сроки, указанные в спецификациях, дополнениях или приложениях к договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «МЯСОВЪ» перед ООО «ГлобалТрейд» составляла 6 122 377 руб. 67 коп.

В период с 10.07.2013 по 04.09.2013 г. Ответчиком были произведены платежи за поставленный Товар в сумме 2 314 220 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 344 от 01.07.2013г., № 350 от 01.07.2013г., № 353 от 02.07.2013г., № 362 от 03.07.2013г., № 371 от 05.07.2013г., №462 от 15.07.2013г., №471 от 17.07.2013г., №484 от 18.07.2013г., № 491 от 19.07.2013г., № 506 от 23.07.2013г., № 551 от 24.07.2013г., № 558 от 25.07.2013г.,. № 569 от 25.07.2013г., № 570 от 26.07.2013г., № 580 от 29.07.2013г., № 590 от 30.07.2013г., № 588 от 29.07.2013г., № 604 от 31.07.2013г., 626 от 05.08.2013г., № 700 от 08.08.2013г., № 704 от 09.08.2013г., № 708 от 12.08.2013г., №712 от 13.08.2013г., № 722 от 14.08.2013г., № 781 от 26.08.2013г., № 786 от 26.08.2013г., № 793 от 27.08.2013г., № 850 от 30.08.2013г., № 867 от 03.09.2013г.. № 880 от 04.09.2013г.

Поскольку, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, у последнего образовалась задолженность в размере 3 808 157 руб. 07 коп. за товар, поставленный истцом по следующим товарным накладным: по товарной накладной № 3432 от 17.07.2013г.; по товарной накладной № 3464 от 22.07.2013г.; по товарной накладной № 3494 от 23.07.2013г.; по товарной накладной № 3500 от 26.07.2013г.; по товарной накладной № 3519 от 29.07.2013г.; по товарной накладной № 3570 от 02.08.2013г.; по товарной накладной № 3574 от 02.08.2013г.; по товарной накладной № 3620 от 05.08.2013г.; по товарной накладной № 3622 от 06.08.2013г.; по товарной накладной № 3707 от 15.08.2013г.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность за  просрочку оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки, подлежащая взысканию по договору по состоянию на 20.10.2013 г., составила  554 500 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности в заявленной истцом сумме, ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Ответчик, оспаривая взыскание неустойки в заявленном истцом размере сослался на незаключенность договора, поскольку не согласованы его существенные условия, а поставка товара по представленным накладным является разовой сделкой. Поэтому начисление неустойки по договору считает незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод ответчика необоснованным на основании следующего.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В п. 3.1 спорного договора сторонами установлено, что поставка Товара производится неравными партиями, объемами, в ассортименте по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждый отдельный отпуск Товара.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Ответчик, принимая товар по накладным и оплачивая его (платежные поручения с 01.07.2013г. – л.д. 43-72), выражал свое согласие на ассортимент товара и цену.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правомерно установил, что договор поставки № 26 от 01.03.2013г. заключен, а поставка ответчику товара осуществлена в рамках договора поставки, предмет которого сторонами согласован.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил неустойку согласно условиям договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность за  просрочку оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, сумма неустойки по состоянию на 20.10.2013г. составила  554 500 руб. 19 коп.

Расчет неустойки проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда,  а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2014г. по делу №  А56-13134/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова