Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-51141/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-51141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2013)

от ответчика: Максимов А.В. (доверенность от 15.04.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17899/2014)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-51141/2012 (судья    Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Универсал Реконструкция"

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Азимов  Х.А.

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Реконструкция» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 111 540 455 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование земельным участком в период с 18.08.2004 по 15.08.2012 и 32 943 071 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013 и постановлением кассационной инстанции от 10.09.2013, с Общества в пользу Комитета взыскано 10 045 994 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 1 291 335 руб. 01 коп. процентов,  в удовлетворении  остальной части иска отказано.

05.08.2013  Комитету выдан исполнительный лист серии АС № 004866570.    

На основании указанного исполнительного листа 28.14.2013 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП Азимовым Х.А. возбуждено исполнительное производство № 128758/13/06/78.

26.03.2014 Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.11.2012 сроком на 1 год с уплатой ежеквартальных платежей в размере 2 834 333 руб.

            Определением от 27.05.2014 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 6 месяцев с ежеквартальной выплатой равными платежами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Комитет, считая определение незаконным и необоснованным,  просит определение отменить, отказать Обществу в  предоставлении рассрочки исполнения решения, указывая, что ответчик  более полутора лет не исполняет решение суда и обязательства по оплате пользования земельным участком. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств затруднительного характера исполнения судебного акта.

            Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе их достаточность, оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки Общество  ссылалось на то, что его финансовое положение не позволяет полностью исполнить решение суда по погашению 10 045 994 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 1 291 335 руб. 01 коп. процентов, а также представило  кредитный договор от 15.04.2014 № 2216/2006-1932/019/14 на получение кредита в сумме 15 065 071 руб. 83 коп., а также договор ипотеки от 15.04.2014 принадлежащего ООО «Ладья» нежилого помещения в качестве обеспечения исполнения кредитных денежных обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом доводов сторон, суд  первой инстанции  пришел к выводу, что указанные должником обстоятельства в полной мере подтверждают невозможность исполнении решения, а также принятие ответчиком реальных мер к его исполнению, поэтому являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд  признал разумным сроком предоставления рассрочки    6 месяцев.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку рассрочка исполнения судебного акта позволяет должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять свою обычную деятельность, а взыскателю - получать определенные судом платежи согласно установленному графику погашения задолженности, предоставление рассрочки на непродолжительный срок баланс интересов взыскателя и должника не нарушает.

Представленное ответчиком платежное поручение на оплату задолженности в соответствии с условиями предоставленной рассрочки свидетельствуют о реальности исполнения решения суда с учетом предоставленной рассрочки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2014 по делу №  А56-51141/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева