Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-3147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-3147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15836/2014)  ООО  "Научно производственное предприятие "Фокус +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014  по делу № А56-3147/2014 (судья Закржевская), принятое  в порядке упрощенного производства

по иску ООО  "Корпорация Энерго"

к ООО  "Научно производственное предприятие "Фокус +"

о  взыскании 125.000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Энерго» (далее -истец, Корпорация) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно  - производственное предприятие «ФОКУС +» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 125000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения  в  виде неотработанного аванса   по договору  на создание (передачу) научно-технической продукции от 02.12.2012№ 156/12.

Решением от 10.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы указывает, что вопреки доводам истца во исполнение договора ответчиком разработана конструкторская документация, утвержденная истцом, которая не была представлена истцом суду,  равно как и  письмо ответчика от 17.11.2013 №116 с предложением о расторжении договора без каких-либо финансовых претензий, так как реальные затраты для выполнения договора превышали цену договора более, чем в 5 раз.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Корпорацией (заказчик) заключен договор  от 02.12.2013 № 156/12 на создание(передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке конструкторской документации и изготовлению опытного экземпляра светильника согласно техническому заданию (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора  цена работ составляет 250 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора  не позднее пяти дней со дня подписания настоящего договора заказчик перечисляет  исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости договора. Окончательный расчет по договору осуществляется по факту выполнения работ на основании счета, предоставленного исполнителем (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора   время исполнения договора: 10 недель со дня предоплаты.

Платежным поручением от 04.12.2012  №117 Корпорацией  перечислен  Обществу аванс в сумме 125000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что  по истечении установленного в пункте 6.1 договора срока ответчик фактически к выполнению работ не приступил, обязательства по договору ответчиком не исполнены, Корпорация на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ  направила Обществу уведомление о расторжении договора от 12.11.2013 №02/1113Э, потребовав в течение трех дней возвратить сумму перечисленного аванса в размере 125 000 руб.

Письмом  от 17.11.2013 №116 Общество отказало в  возврате аванса со ссылкой  на разработанную конструкторскую документацию, а также предложило расторгнуть договор без каких-либо финансовых претензий, указав, что сочло нецелесообразным вкладывать в работу по изготовлению опытного образца средства, значительно превышающие сумму договора.

Поскольку  сумма аванса ответчиком не возвращена, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора при завершении выполнения работ по договору исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки  светильника с приложением к нему комплекта конструкторской документации, предусмотренной условиями договора.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств сдачи работ истцу не представил, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком были выполнены работы по спорному договору на сумму полученного аванса не подтверждаются материалами дела. Доказательства  изготовления конструкторской документации, ее передачи истцу, а также того, что разработанная конструкторская документация имеет для истца потребительскую ценность, стоимость выполненной работы составляет сумму не менее полученного аванса не были представлены ответчиком суду.

Следовательно, с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Корпорацией денежных средств в размере 125 000 руб. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Общества возникла обязанность по их возврату.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (абзац 4 пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Как следует из материалов дела, определением от 10.02.2014, опубликованным на  интернет  ресурсе  http://kad.arbitr.ru 11.02.2014, иск Корпорации принят к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения выполнить следующие действия: истцу представить подлинное доказательство отправки копии иска с приложением ответчику, провести с ответчиком сверку расчетов (созыв за истцом), акт сверки и документы представить в суд, ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Во исполнение указанного определения  истцом представлен подписанный ответчиком акт сверки расчетов, в котором ответчик признает факт перечисления аванса, а также  почтовая квитанция от 14.02.2014 №40916 об отправке ценного письма ответчику с описью вложений, согласно которой ответчику  с актом сверки расчетов было направлено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2014 по делу №А56-3147/2014.

Почтовая квитанция от 14.02.2014  №40916 содержит почтовый идентификатор №19104071409163, по которому можно отследить почтовое отправление на сайте Почты России, согласно  распечатке с которого указанное выше письмо получено ответчиком 05.03.2014.

Таким образом,   представленные  доказательства свидетельствуют  о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе; следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, размещенными в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, однако, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд  не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2014 по делу №  А56-3147/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина