Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А26-3096/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2008 года

Дело №А26-3096/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15390/200713АП-15390/2007) ООО «Энергетик» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия  от 14.09.2007 по делу № А26-3096/2007 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к Индивидуальному предпринимателю Хлевной Галине Вячеславовне

о взыскании 22.069,55руб.

при участии: 

от истца: директор Шардыко Ю.С. приказ №1 от 01.01.2007г.

от ответчика:  предприниматель Хлевная Г.В. свидетельство от 02.06.2005г.; адвокат Русаков А.В. доверенность от 17.09.2008г.

установил:

ООО «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с иском к Предпринимателю Хлевной Г.В. о взыскании 22.069,55руб., из которых 20.694,90руб. задолженность по оплате за переданные товары и 1.374,65руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за периоды, указанные в исковом заявлении.

Решением суда от 14.09.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энергетик» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом факта поставки ответчику продукции.

В обоснование своей жалобы истец указал, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание показания работников ответчика не оспаривающих свою подпись в представленных в материалы дела накладных, а также тот факт, что ответчиком не оспаривается наличие между сторонами договорных отношений по поставке хлебобулочных изделий.

В апелляционной жалобе истец также указал, что в ходе служебного расследования, проведенного после вынесения решения, было установлено, что заведующей пекарни Нисконен Н.П., отпускавшей продукцию ответчику, были утеряны накладные отпуска хлебобулочных изделий, в связи с чем, ею были выписаны дубликаты утерянных накладных. Эти накладные были доставлены продавцу ответчика Логовской Т.В. и подписаны последней. Именно эти накладные и были представлены суду первой инстанции в обоснование заявленных требований.

Позднее утерянные накладные были найдены Нисконен Н.П. у нее дома и в настоящее время эти накладные представляются суду апелляционной инстанции в качестве доказательства получения ответчиком хлебобулочной продукции.

Учитывая, что в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ состав суда: председательствующий Зайцева Е.К., судьи: Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С., рассматривающий 17.09.2008г. апелляционную жалобу ООО "Энергетик" на решение Арбитражного суда Республики Карелии  от 14.09.2007г. по делу №А26-3096/2007, изменен на: председательствующий –  Зайцева Е.К., судьи: Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании подателем жалобы было заявлено ходатайство о приобщении подлинных накладных к материалам дела.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства и по существу апелляционной жалобы, ответчик указал, что в случае утраты документов он мог обратиться к ответчику для сверки расчетов, а не заниматься изготовлением недостоверных документов. Кроме того, достоверность представленных документов у ответчика вызывает сомнение еще и по тем основаниям, что в указанный в них период времени между сторонами уже отсутствовали отношения по поставке продукции в указанный в накладных адрес, хотя в другие магазины поставки еще осуществлялись.

После изучения ответчиком представленных истцом накладных ответчиком также были высказаны сомнения в их достоверности еще и по тем основаниям, что представленные накладные имеют отличие от тех документов, которые в тот период времени были использованы истцом в качестве документов по передаче товара, поскольку представленные накладные выполнены типографским способом на бланках, а остальные документы являлись компьютерными распечатками; все накладные заполнены одинаковым почерком без помарок и исправлений, хотя в обычных случаях часто происходит корректировка либо количества поставки либо ассортимента и в документах имеются зачеркивания и исправления; в нескольких накладных указан неправильно дог их составления: вместо 2006 г. указан 2007г, а водном случае год исправлен с 2007 на 2006. Все эти обстоятельства позволяют ответчику усомниться в подлинности представленных документов и наводят на мысль об их изготовлении в 2007г. То обстоятельство, что документы имеют подписи продавцов ответчика, не свидетельствуют об их достоверности, поскольку продавец Логовская Т.В. от ответчика уволилась, а получить ее подпись в документах истцу не составляло труда, так как он сам об этом указал в своей апелляционной жалобе.

С учетом высказанных возражений ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу криминалистической экспертизы на предмет определения периода составления представленных истцом накладных.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2008г. по делу была назначена техническая экспертиза 18 накладных без номеров, составленных в период с 21.09.2006г. по 11.10.2006г. на предмет определения периода времени изготовления этих документов. Проведение экспертизы было поручено ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». Производство по делу было приостановлено.

Письмом от 11.07.2008г. экспертное учреждение сообщило, что проведение исследования в короткий срок невозможно из-за трудоемкости исследования и объема представленных документов.  Кроме того, представленные для сравнительного анализа образцы документов, не отвечают требованиям методики. Представленные документы были возвращены суду для уточнения объема задания.

В связи с получением данного письма судом апелляционной инстанции было назначено заседание для рассмотрения вопроса о дальнейшем состоянии дела (возобновлении производства по нему).

В судебном заседании стороны выразили желание возобновить производство по делу и отказаться от необходимости проведения экспертизы.

Производство по делу судом возобновлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, в обоснование указал, что ответчиком не произведена оплата за товары (хлебобулочную продукцию), полученные за период с 21.09.2006г. по 11.10.2006г. на общую сумму 20.694,90 руб.

В обоснование своей позиции истец представил ксерокопии накладных (т.1 л.д.10 - 27). Во всех накладных указаны товары по позициям (выпечные и хлебобулочные изделия), проставлено от руки количество товаров и их стоимость. Все накладные имеют одну неразборчивую подпись, заверенную круглой печатью ООО «Энергетик» «для денежно-расчётных документов» и вторую неразборчивую подпись, состоящую из одной буквы, без расшифровки фамилии.

По утверждению истца во всех накладных расписалась продавец ответчика Логовская Т.В.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что между сторонами действительно существовали договорные отношения по поставке хлебобулочных изделий в ларьки ответчика. Эти отношения не были оформлены в письменном виде. Но после 20.09.2006г. ответчик в устной форме уведомил истца об отказе от его услуг и предупредил об этом своих продавцов. Никаких документов, свидетельствующих о получении от истца товаров в период с 21.09.2006г. по 11.10.2006г. продавцы ответчику не передавали и по финансовым отчетам наличие такой продукции не установлено.

Обозревая представленные истцом накладные на поставку товара, ответчик выразил сомнение в их достоверности, поскольку во всех документах имелась подпись продавца Логовской Т.В., в то время как в ларьке работало несколько продавцов по определенному графику работы. Ответчиком представлены в суд трудовые договоры с работниками, а также графики их работы.

Ответчиком также было обращено внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в между накладными, представленными истцом в арбитражный суд, и накладными, представленными истцом в следственные органы по заявлению, имеются различия в оформлении и заполнении, хотя истец заявлял, что это ксерокопии одних и тех же документов.

С учетом представленных и исследованных по делу доказательств и объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности и необоснованности истцом своих исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований в суде первой инстанции истцом представлены в качестве доказательств получения ответчиком продукции документы, опровергнутые другой стороной (ответчиком) путем представления других документов в качестве достоверных доказательств.

Предъявляя апелляционную жалобу, и, фактически признавая в ней факт представления суду первой инстанции недостоверных сведений, истец предъявил суду апелляционной инстанции новый пакет документов, не рассматриваемый судом первой инстанции в качестве доказательств. При этом, объяснив невозможность их представления в суде первой инстанции утратой этих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их  предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины, указанные истцом в апелляционной жалобе в качестве уважительных, поскольку при рассмотрении дела в  суде первой инстанции уже возникал вопрос о достоверности представленных в качестве доказательства накладных и о причинах различия накладных, представленных в материалы арбитражного дела и в материалы следственных органов, проводивших проверку по заявлению истца. Истец такие причины указать не смог, но не доложил суду об утрате подлинных документов и изготовлении дубликатов.

Накладные, представленные в суд апелляционной инстанции, отличаются от накладных представленных в первую инстанцию и в следственные органы и вызывают сомнение в их достоверности по способу их заполнения, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу и вынесено обоснованное решение. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было подано заявление о возмещении ему за счет истца расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний и оплате услуг представителя в общей сумме   18.000  руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом размера предъявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что такие расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца в сумме 10.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу.

Решение Арбитражного суда Республики Карелии   от 14.09.2007г.  по делу №  А26-3096/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергетик» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергетик» в пользу Хлевной Галины Вячеславовны 10.000руб. в возмещение расходов по правовой помощи и проезду к месту проведения судебного заседания.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Гафиатуллина