Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-16664/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-16664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного  заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представиль Паниолов Р.И. по доверенности от 23.12.2013г.;

от ответчиков: 1., 2. Не явились, извещены;  

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18733/2014) ОАО «Банк Уралсиб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014г. по делу № А56-16664/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ОАО «Банк Уралсиб»

к 1. ЗАО «Объединенные Ферросплавы», 2. ЗАО «Единые Ферросплавные Системы-Урал»

3-е лицо: ЗАО «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Объединенные Ферросплавы», Закрытому акционерному обществу «Единые Ферросплавные Системы-Урал» о солидарном взыскании  задолженности по Договору № 2200-031/02935 о предоставлении кредитной линии от 13.09.2012 года по состоянию на 19.02.2014 г. в размере 21 230 965 руб. 99 коп., из них задолженность по сумме кредита в размере 20 500 000 руб., по сумме процентов в размере 704 469 руб. 85 коп., по неустойке на сумму процентов  в размере 26 496 руб. 14 коп., обращении взыскания на предметы залога по Договору № 2200-031/02935-ТО1 о залоге товаров в обороте от 13.09.2012 г., принадлежащие на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Объединенные Ферросплавы», в сумме 150 045 827,32 руб. (без учёта НДС), установив при этом начальную продажную цену на предметы залога на публичных торгах в соответствии со стоимостью, установленной в Договоре № 2200-031/02935-ТО1 о залоге товаров в обороте от 13.09.2012г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод».

Решением от 30.06.2014г. взыскано солидарно с ЗАО «Объединенные Ферросплавы», ЗАО «Единые Ферросплавные Системы-Урал» в пользу ОАО «Банк Уралсиб»  20 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 704 469 руб. 85 коп., процентов, 26 496 руб. 14 коп. неустойки по кредитному договору № 2200-031/02935 от 13.09.2012г., с  ЗАО «Единые Ферросплавные Системы-Урал» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскано  64 577 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ЗАО «Единые Ферросплавные Системы-Урал» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскано 64 577 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, изменив решение в части взыскания расходов по уплате госпошлины. По мнению подателя жалобы, в процессе рассмотрения иска судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в томе 2 на листе 20 представлена выписка из указанной книги, содержащие сведения о наличии товаров в обороте в объеме, установленном указанным договором залога; судом при принятии решения неверно истолкованы положения статьи 357 ГК РФ; в мотивировочной части решения установлено, что судебные расходы относятся на ответчиков, однако в резолютивной части суд указал на взыскание судебных расходов с одного ответчика – ЗАО «Единые Ферросплавные Системы-Урал».

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012г. ОАО «Банк Уралсиб» (Кредитор) и ЗАО «ПО Зубцовский машиностроительный завод» (Заемщик) заключили договор № 2200-031/02935 о предоставлении кредитной линии.

В соответствии с п. 3.1.1. лимит кредитной линии с даты начала срока кредитной линии по 13.03.2014г. составляет 65 000 000 рублей, с 14.03.2014г. по 13.04.2014г. - 43 500 000 рублей, с 14.04.2014г. по дату прекращения выдачи траншей (09.09.2014г.) - 22 000 000 рублей.

Согласно п. 3.4.3. Кредитного договора  срок пользования траншем не может превышать  180 дней.

В целях обеспечения обязательства ЗАО «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» по Кредитному договору, истцом 13.09.2012г. заключены договоры поручительства с Закрытым акционерным обществом «Объединенные Ферросплавы» № 2200- 031/02935-П1 (далее  - Договор поручительства 1) и с Закрытым акционерным обществом «Единые Ферросплавные Системы- Урал» № 2200-031 /02931-П2 (далее - Договор поручительства 2).

В соответствии с п. 1.4, 2.1. Договоров поручительства 1, 2 поручители отвечают солидарно с Заёмщиком за исполнение им своих обязательств по Кредитному договору в полном объёме, включая сумму денежных средств, предоставленных Заёмщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком.

Согласно п. 2.2 Договоров поручительства 1, 2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком своих обязательств Банк вправе предъявить письменное требование к поручителям об уплате им Банку денежных средств в соответствии с Договором поручительства 1, 2.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору между Банком и ЗАО «Объединенные Ферросплавы» заключён Договор № 2200-031/02935-ТО1 о залоге товаров в обороте от 13.09.2012г. (далее - Договор залога), в  соответствии с которым, залогодатель передал в залог Банку имущество, указанное в приложении №1 к Договору залога.

Пунктом 2.6 Договора залога, отчуждённый Залогодателем товар, входящий в состав Предмета залога, перестаёт быть Предметом залога с момента его перехода в собственность, приобретённый Залогодателем товар, указанный в приложении № 2, становится предметом залога с момента возникновения на него у Залогодателя права собственности: товары в обороте, относящиеся к товарным группам: ферросплавы в ассортименте; металлы в ассортименте.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части требований об обращении взыскания на предмет залога указал, что истец не представил доказательств наличия товаров в обороте, на которое должно быть обращено взыскание.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

Основания, по которым прекращается залог, установлены в статье 352 ГК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Специфика залога товаров в обороте состоит в том, что они могут отчуждаться залогодателем, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, родовые признаки которых указаны в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. При этом залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день совершения последней операции.

В силу специфики предмета залога - товаров в обороте - отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества еще не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права залога - притом что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Отсутствие товаров, являющихся предметом залога, в данном случае может быть основанием для прекращения залога лишь в случае, если залогодателем утрачена возможность приобретения других товаров, указанных в договорах о залоге.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что такая возможность исключена, ответчик не представил, как не представил и доказательств отсутствия у него в собственности товаров, указанных в договоре залога.

Суду первой инстанции следовало удовлетворить требования в полном объеме.

Решение от 30.06.2014г. в обжалуемой части следует отменить и удовлетворить требования истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2014г. по делу №  А56-16664/2014  в обжалуемой части отменить.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору от 13.09.2012г. № 2200-031/02935-ТО1 о последующем залоге товаров в обороте.

На имущество, принадлежащее ЗАО «Объединенные Ферросплавы»  указанное в Приложении № 1 к Договору № 2200-031/02935-ТО1 о последующем залоге товаров в обороте от 13.09.2012г., находящееся:

- г.Тула, ул. Филимоновская, 24;

- Свердловская область, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Победы, д.1 ( территория промышленной площадки ОАО «Косулинский абразивный завод»), литер ПП1;

- г.Новокузнецк, ул. Полесская, д.1 (Новокузнецкая городская товарная станция).

Установить начальную продажную цену, с которой начать торги, в размере залоговой стоимости – 150 045 827 руб. 32 коп.

Взыскать с ЗАО «Объединенные Ферросплавы» и ЗАО «Единые Ферросплавные Системы-Урал» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» по 66 577 руб. 41 коп. госпошлины по иску и по 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова