Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-16132/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-16132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Парфенова А.В. по доверенности от 20.02.2014г.;

от ответчика: представитель Коскова Е.Ю. по доверенности от 24.03.2014г.;

от 3-х лиц: 1., 2. Не явились, извещены; 3. Представитель Ножкин А.Н. по доверенности от 23.09.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17829/2014) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014г. по делу № А56-16132/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

к ООО «ОМ-СТАНДАРТ»

3-и лица: 1. Федеральная антимонопольная служба России; 2. ЗАО «Электронные торговые системы»; 3. ЗАО «Строительное управление № 12  «Трест 32»

О признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности  (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «ОМ-СТАНДАРТ» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным государственного контракта от 10.06.2013 №264, регистрационный номер 0172200001613000111, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «БелСтрой» (переименован в ООО «ОМ-СТАНДАРТ») и Комитетом и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании в пользу истца неотработанного аванса в размере 119 204 820 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 554 265,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная антимонопольная служба, Закрытое акционерное общество «ММВБ - Информационные технологии», Закрытое акционерное общество «Строительное управление №12 «Трест 32».

ЗАО «ММВБ-Информационные системы» уведомил об изменении фирменного наименования на Закрытое акционерное общество «Электронные торговые системы».

Решением от 04.07.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  По мнению подателя жалобы, судом не полно исследованы материалы дела, сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту, в случае нарушения сторонами определенной законом процедуры; ссылка суда на злоупотребление правом со стороны истца необоснованна, и не имеет отношения к рассматриваемому делу; вывод суда об отсутствии оснований для вынесения решения о возврате аванса, в связи с тем, что срок действия госконтракта не истек, является ошибочным; подрядчик, ни в срок до 15.12.2013г., ни на момент подачи иска не представил документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ; при применении последствий недействительности ничтожной сделки, ответчик, пользовавшийся средствами, обязан возвратить полученные от истца средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

11.09.2014г. в апелляционный суд от ЗАО «ЭТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, ЗАО «ЭТС» просит рассмотреть апелляционную жалобу Комитета в отсутствие своего представителя.

18.09.2014г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

23.09.2014г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО «Строительное управление № 12 «Трест 32» поступили письменные объяснения.

Третьи лица (Федеральная антимонопольная служба России, ЗАО «Электронные торговые системы»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица (ЗАО «Строительное управление № 12 «Трест 32») заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица 3 поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 10.06.2013г. Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (Государственный Заказчик) и ООО «БелСтрой» - прежнее наименование ответчика (Подрядчик) по итогам аукциона заключили Государственный контракт № 264 (регистрационный номер 0172200001613000111), по которому Подрядчик обязуется в установленный государственным Контрактом, Графиком производства работ срок, собственными силами и средствами, силами привлеченных за свой счет субподрядчиков выполнить в полном объеме по заданию Государственного заказчика работы по завершению строительства 1-ой очереди экспериментального предприятия по переработке и захоранению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения  работ – с момента регистрации Контракта до 10.12.2014г., стоимость – 278 290 000 руб.

Госзаказчик уплатил Подрядчику аванс на сумму 119 204 820 руб.

Ответчик к исполнению Госконтракта не приступил.

Комитет, указав, что при заключении Госконтракта нарушены нормы действующего законодательства и предписание Федеральной антимонопольной службы России обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания статьи 449 ГК РФ не следует, что необходимым условием для признания недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, является нарушение правил проведения торгов.

Несоответствие заключенного по результатам торгов Контракта требованиям закона не исключает возможность оценки его как ничтожного в силу статьи 168ГК РФ и при отсутствии оснований для оспаривания торгов по мотиву нарушения процедуры их проведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014г. № 5243/06 указал следующее: совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 16.01.2013 № 12/13 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России). На комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов в целях восстановления публичного порядка, а также нарушенных прав участников гражданского оборота ФАС России как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей к нему информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается решение, а в случае необходимости устранения допущенных нарушений на основании части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов выдается обязательное для исполнения предписание.

22.04.2013 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ЗАО «Строительное управление № 12 «Трест 32» на действия Заказчика при проведении Аукциона.

На основании указанной жалобы ФАС России было рассмотрено дело № К-567/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия ФАС России приняла решение от 26.04.2013г. № К-567/13:

-признать указанную жалобу обоснованной в части;

-признать в действиях Заказчика:

-нарушение пункта 1 части 3 статья 41.6 Закона о размещении заказов за неустановление в документации об Аукционе надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе, а также за установление требования к указанию в составе заявки на участие в Аукционе товарного знака, либо, если он отсутствует, слов «товарный знак отсутствует»;

-нарушение пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов за не установление размера и порядка выплаты аванса;

-нарушение части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов за установление в документации об Аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для оказания услуг;

-нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов за отсутствие в документации об Аукционе конкретных показателей, которые следует указать участникам размещения заказа в составе первой части заявки на участие в Аукционе.

            Выдано Предписание от 26.04.2013г.

Общее правило части 1 статьи 57 Закона размещении заказов обусловлено следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о размещении заказов в случае проведения открытого аукциона заказчик обеспечивает размещение документации об аукционе на официальном сайте, то есть в открытом доступе для любого субъекта, в срок не менее чем за двадцать дней до дня рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе содержит все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта.

На основании части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации размещенная заказчиком на официальном сайте в сети «Интернет» информация о размещаемом заказе является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Документация об аукционе с нарушением требований статьи 34 Закона о размещении заказов может содержать условия, ограничивающие количество участников размещения заказа, путем установления не предусмотренных Законом о размещении заказов требований как к участнику размещения заказа, так и к составу подаваемой им заявки на участие в аукционе.

Установление вышеуказанных требований нарушает права и законные интересы лиц, претендующих на заключение муниципального контракта по его предмету, но не имеющие возможность подать заявку на участие в аукционе с целью заключения такого контракта.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

Подпунктом 3 пункта 8 «Изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме по теме «Выполнение работ по завершению строительства 1-ой очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - Изменения) от 11.04.2013 установлена инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе: «при описании товаров участники размещения заказа предоставляют сведения о значениях показателей, которые не должны изменяться, и конкретные значения показателей, для которых указаны минимальные и (или) максимальные значения, или значения, находящиеся в диапазоне значений, определенных Заказчиком, конкретные значения для показателей, в отношении которых представлены варианты значений, и значения диапазонов, перекрывающие значения диапазонов, указанных Заказчиком, в случае, если такие значения характеристик