Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А56-14855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А56-14855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  Пономаренко  А.С. по доверенности  от  12.12.2013  № МКМ/ДОВ-781;  

от  ответчика:  не  явились-извещены ( уведомление №16460);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17357/2014)  ОАО  «Аэропортстрой» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  09.06.2014г.  по делу № А56-14855/2014  (судья  Данилова  Н.П.) , принятое

по иску  ЗАО  «Металлокомплект-М» 

к   ОАО  «Аэропортстрой»

о  взыскании  задолженности  и  неустойки    

                                                         установил:

ЗАО  «Металлокомплект-М» (107076, г.Москва, пл. Преображенская, д.7, стр.1,  ОГРН 1027700288087,  далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ОАО  «Аэропортстрой» (196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.11, ОГРН 1027804857398, далее-ответчик) о  взыскании  задолженности  за  товар  в  сумме  3 119 444,70 рублей  и  неустойки  в  сумме  100 030,41 рублей  с  учетом  уточнения  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  обществом  требования  удовлетворены.  С  ОАО  «Аэропортстрой»  в  пользу  ЗАО  «Металлокомплект-М»  взысканы  задолженность  в  сумме  3 119 444 рублей,  неустойка  в  сумме  100 030,41 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  44 109,96 рублей.        

Не  согласившись  с  решением  суда, ОАО  «Аэропортстрой»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  основаниям,  что  ответчик  оплатил  тот  товар,  который  был  им  принят;  истцом  не  представлены  надлежащие  доказательства,  подтверждающие  факт  поставки  ответчику  товара;  судом  не  учтен  измененный  дополнительным  соглашением  срок  оплаты  полученного  товара;  не  применена  ст.333  ГК  РФ  при  взыскании  неустойки. 

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ЗАО  «Металлокомплект-М»  и  ОАО  «Аэропортстрой»  был  заключен  договор  от  01.06.2010  № ИАВ-04/10  на  поставку  металлопроката.   

Согласно  пункту 4.2  договора  поставки  оплата  партии  товара  производится  по  указанным  в  накладной  ценам  и  в  сроки,  установленные  пунктом 4.3  договора,  не  позднее  30  календарных  дней  с  даты  отпуска  товара,  указанной  в  накладной.

Истец  во  исполнение  условий  договора  поставил  ответчику  товар  на  сумму  4 952 906,59 рублей.

Ответчик  свои  обязательства  по  договору  не  выполнил,  полученный  товар  оплатил  частично.  Задолженность  составила  3 119 444,70 рублей.

Пунктом  5.1  договора  поставки  предусмотрено,  что  за  просрочку  платежа  по  договору  покупатель  уплачивает  по  требованию  поставщика  неустойку  в  размере  0,1 %  от  неоплаченной  партии  товара  за  каждый  день  просрочки.

Истец  в  силу  п.5.1  договора  исчислил  ответчику  неустойку  в  сумме  100 030,41 рублей  по  состоянию  на  26.02.2014.   

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции  оценил  обстоятельства  дела  и  удовлетворил  заявленные  требования,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  506,  516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  истцом  в  соответствии  с  условиями  договора  от  01.06.2010  № ИАВ-04/10  был  поставлен  в  адрес  ответчика  металлопрокат  на  сумму  4 952 906,59 рублей,  что  подтверждается  товарными  накладными,  подписанными  ответчиком  без  замечаний,  актами  приемки-передачи  товара,  доверенностями  ответчика  на  получение  товара.  Ответчик  оплатил  полученный  товар  частично.  Задолженность  составила  3 119 444,70 рублей.  Ответчиком  документы  об  оплате  задолженности  не  представлены.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Поскольку  п.5.1  договора  поставки  предусмотрено,  что  за  просрочку  платежа  по  договору  покупатель  уплачивает  по  требованию  поставщика  неустойку  в  размере  0,1 %  от  неоплаченной  партии  товара  за  каждый  день  просрочки,  то  истцом  обоснованно  начислена  неустойка  за  период  с  24.12.2013  по  26.02.2014  в  сумме  100 030,41 рублей.  Расчет  проверен.

В  силу  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Суд  первой  инстанции  рассмотрел  ходатайство   ответчика  о  несоразмерности  суммы   неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства  и,  оценив  обстоятельства  дела,  с  учетом  позиции  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»,  и  постановлении  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  размера  заявленной  истцом  неустойки.  Все  условия  договора,  в  том  числе  и  ответственность,  согласованы  сторонами  при  заключении  договора.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

В  силу  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств. 

Доводы  ответчика  о  том,  что  истцом  представлены  документы,  не  подтверждающие  факт  поставки  товара,  опровергаются  материалами  дела  и  апелляционным  судом  отклоняются. 

Материалами  дела  подтверждается,  что  истцом  представлены  доказательства,  подтверждающие  факт  поставки  ответчику  товара  по  договору  поставки,  заявление  о  фальсификации  представленных  доказательств  ответчиком  в  суде  первой  инстанции  не  заявлялось.

Более  того,  ответчик  продолжал  оплату  задолженности  по  спорному  договору  поставки  даже  после  получения  копии  иска. 

Суд  обоснованно  отклонил  представленное  ответчиком  дополнительное  соглашение  от   01.02.2012  № 3  к  договору  поставки  об  изменении  сроков  оплаты  поставленного  товара,  поскольку  истец  отрицал  подписание  указанного  соглашения,  подлинный  экземпляр  дополнительного  соглашения  ответчиком  не представлен.  

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  объективную,  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  09 июня 2014 года  по  делу  №А56-14855/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ОАО  «Аэропортстрой» -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова