Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А42-286/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 года

Дело №А42-286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: Фишко Ю.В. по доверенности от 21.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ОАО "Автоколонна 1118"

к ООО СК «Согласие»

3-е лицо: ЗАО «Альянс-Лизинг»

о взыскании 668 852 руб. 05 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Автоколонна 1118» (далее - истец, ОАО «Автоколонна 118») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю в сумме 653 852 руб. 05 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., всего 668 852 руб. 05 коп.

Решением суда от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решение суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Альянс-Лизинг» (ОГРН 1037843023712, ИНН 7825496985).

ЗАО «Альянс-Лизиг» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ).

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,  привлечено ЗАО «Альянс-Лизиг», судебное заседание по рассмотрению искового заявления ОАО «Автоколонна 118» назначено на 25.08.2014. Определением суда от 25.08.2014 судебное заседание отложено на 29.09.2014 на 14 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель третьего лица просил удовлетворить требования ЗАО «Альянс-Лизинг».

Истец и ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между ОАО «Автоколонна 1118» и ООО «СК «Согласие» в лице Мурманского филиала заключен договор добровольного страхования транспортных средств №1510000-0000593, полис страхования транспортного средства серии 1510000 №0035894/12-ТСЮ от 23.08.2012, в соответствии с которым на срок до 23 час. 59 мин. 22.07.2013 застраховано транспортное средство ПАЗ 320402-05, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Т064ММ51 от рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма 1 772 000 руб. безагрегатная.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства серии 1510000 №0035894/12-ТСЮ от 23.08.2012, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ЗАО «Альянс-Лизинг».

Размер ущерба по договору определяется на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

19.10.2012 в 05 час. 30 мин. в районе дома № 55 по пр. Кольскому в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух автомобилей: VOLVO, государственный регистрационный номер М563КЕ51, принадлежащий Демидову И.Ю., и ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный номер Т064ММ51, принадлежащий на праве финансовой аренды ОАО «Автоколонна 1118».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2012, постановлению Первомайского районного суда г. Мурманска от 15.04.2013, ДТП произошло по вине водителя Демидова И.Ю.

10.07.2013 ОАО «Автоколонна 1118» в Мурманский филиал ООО «СК «Согласие» подано заявление о наступлении страхового случая.

Страховщик 10.07.2013 согласовал со страхователем дату и время проведения осмотра транспортного средства ПАЗ-320402-05, выдав направление на проведение осмотра транспортного средства специалистом ООО «АЭНКОМ СЗР».

17.04.2014 специалистом ООО «АЭНКОМ СЗР» Власовым А.А. был проведен осмотр транспортного средства ПАЗ-320402-05.

Согласно акту осмотра №690-5103-13 от 17.07.2013, требуют замены 50 наименований узлов (агрегатов) транспортного средства ПАЗ-320402-05.

В связи с указанием в заявлении от 10.07.2013 вида возмещения ущерба - по калькуляции страховщика (независимого эксперта по направлению страховщика), 07.08.2013 ООО «РАНЭ-ЮФО» составлен отчет №423408 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ-320402-05.

Согласно отчету №423408 от 07.08.2013 ООО «РАНЭ-ЮФО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный номер Т064ММ51, без учета износа составила 237 251 руб., с учетом износа - 226 591 руб. 95 коп.

На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 20.08.2013 №374290/13 по платежному поручению №204441 от 22.08.2013 на расчетный счет ОАО «Автоколонна 1118» было перечислено страховое возмещение в сумме 226 591 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанной в отчете №423408 от 07.08.2013 стоимостью восстановительного ремонта, ОАО «Автоколонна 1118» с целью проведения оценки ущерба обратилось к независимому эксперту, уведомив ОАО «СК «Согласие» в лице Мурманского филиала об осмотре транспортного средства (уведомление исх. №1213 от 26.08.2013).

Согласно Отчету № 680 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный номер Т064ММ51, принадлежащего на праве финансовой аренды ОАО «Автоколонна 1118», составленному 07.10.2013 ИП Козловым В.В., величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 880 444 руб., без учета износа - 880 444 руб.

06.11.2013 ОАО «Автоколонна 1118» направила в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта, которая, с учетом ранее перечисленных денежных средств, составила 653 852 руб. 05 коп.

Ответ на претензию получен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, поскольку в договоре страхования №1510000-0000593 выгодоприобретателем является ЗАО «Альянс-Лизинг», как собственник имущества, приобретенного во исполнение заключенного между ним и истцом договора лизинга № 846-2012-ЛТ-МН от 10.07.2012г. на основании договора купли-продажи № 846-2012-ЛТ  от 10.07.2012г., акта приема–передачи транспортного средства №846-2012-АПП/3 от 28.08.2012, и переданного истцу в лизинг по акту приема – передачи транспортного средства в лизинг № № 846-2012-ПЛ от 11.09.2012 г., ЗАО «Альянс-Лизинг» вступило в рассматриваемое дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании 880 444 руб. страхового возмещения.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Согласно Отчету № 680 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный номер Т064ММ51, принадлежащего на праве финансовой аренды ОАО «Автоколонна 1118», составленному 07.10.2013 ИП Козловым В.В., величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 880 444 руб., без учета износа - 880 444 руб.

Судом установлено, что оценщик Козлов В.В. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», включен в реестр оценщиков 08.08.2008, полис страхования гражданской ответственности оценщика оформлен ОСАО «Ингосстрах».

Оценив данный отчет, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном отчете, у суда не имеется.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует произведенная в пользу истца страховая выплата.

Судом установлено, что размер страховой выплаты определен ответчиком на основании отчета №423408 от 07.08.2013, выполненного оценщиком ООО «РАНЭ-ЮФО» (Московская область) Аккузиным Д.И.

Проанализировав данный отчет, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств того, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный номер Т064ММ51, оценщиком Аккузиным Д.И. применены средние сложившиеся в Мурманской области цены на запчасти, материалы и работы, аналогичные тем, которые, по мнению оценщика, необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Примененная оценщиком при расчете стоимости ремонтных работ стоимость 1 нормо-часа, а именно 400 руб., значительно ниже средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа ремонтных работ, сложившейся на территории Мурманской области.

С учетом изложенного, а также в силу положений статей 65, 68 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отчета №423408, составленного оценщиком ООО «РАНЭ-ЮФО» Аккузиным Д.И., в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по заключению эксперта (880 440 руб.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (226 591 руб. 95 коп.) составляет 653 852 руб. 05 коп.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, суд полагает требование о взыскании с ответчика 653 852 руб. 05 коп. страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – ЗАО «Альянс-Лизинг» (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора).

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую- либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 ГК РФ»).

Правила части 2 статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, а именно касаются исключительно